比“减配”更无耻？这家车企让人开眼了！
由于产品安全问题，特斯拉再次登上热搜。
昨天，有特斯拉内部人士爆出，特斯拉在2012年量产Model S的时候发现电池有设计缺陷，存在较大安全隐患。
尔后，为了不影响产量及销量，特斯拉在明知电池有起火风险的情况下，一直隐瞒至今，照常交付了Model S。
有趣的是，就在同一天，丰田汽车宣布将召回75.2万辆普锐斯，主要涉及车型为2013-2015年型普锐斯及2014-2017年型普锐斯V。
一个是隐瞒八年电池自燃问题，一个是发现问题立刻召回，两者在处理产品的品质问题上形成鲜明的对比。
作为新兴的市值第一车企，特斯拉为何屡屡弃品质问题于不顾？甚至更敢于伸手触碰“安全红线”？
反差背后，我们或许更可见得两家车企在产品“底线”上的差距。
一年前，在上海一个地下停车场，一辆特斯拉Model S在小区地下车库突然自燃爆炸。
随后，这个事件引起的质疑声越来越大，更引起业内对于新能源车电池安全问题的反思。
而这起事件，也仅仅是特斯拉Model S自燃事故的“冰山一角”。
2018年1月，重庆一辆特斯拉Model S在未充电、未被碰撞情况下自燃；2018年6月，美国女演员Mary McCormack爆料其丈夫驾驶的Model S在未发生任何交通意外时突然自燃；2019年3月，广州天河区一辆特斯拉Model S在没有充电也没有发生碰撞的情况下，发生自燃。2019年5月，旧金山的一辆Model S同样发生自燃，且起火时并未充电…
无数实际事例证明，特斯拉Model S的电池缺陷问题似乎“确有其事”。
此前，特斯拉曾因品质问题多次遭受质疑。而这些问题，也间接折射出这家企业的“企业文化”—选择抛弃安全，急功近利的追求产量和销量。
如若单纯只是品质问题和工艺问题，特斯拉尚且还可以用“赶工”、“制造水平不成熟”等原因以推脱。
但涉及到安全问题，在明知有自燃风险的情况下，特斯拉仍然兜售产品，这就几乎视消费者的安全于无物。
一代管理经营大师汤姆彼得斯曾说过：“一个卓越企业的最大特质，总会以信誉求生存，以品质求利润。”
特斯拉刚好相反，砸信誉，毁品质。
与之相比，丰田的伟大之处在于，它将汽车的安全品质和经济耐用性做到极致，并且把这样的品牌文化融入到其每一款产品之中。
据统计，丰田在过去20年里销售的车辆，仍有90%行驶在路上。
这清楚的表明了丰田的可靠性，以及在全球范围内对丰田品牌的广泛认可度。
那句“车到山前必有路，有路就有丰田车”的广告词，也是丰田对其品质和安全的极致信心。
低调、严谨、一丝不苟，丰田一直谨守作为企业良心的产品安全“底线”，这也是特斯拉所或缺。
在这起“内部爆料“发生的前几日，美国市场研究咨询公司J.D.Power也发布了2020年的新车质量调查。
报告显示，特斯拉在本次的新车质量排名中表现最差，在三十多个汽车品牌中垫底。
这次也不再只是消费者的“各家之言”，而是统计机构的“证言”。
一直以来，每当有拉车主在网络反映出特斯拉的质量问题或安全隐患之时，总会受到“狂热粉”的指责和反击。
他们坚定认为，特斯拉先是“科技公司”，其次才是一家“车企”。
因此，这些事件只是“个例”，不必纠结于“细枝末节”的缺陷，超前的科技配置才最为重要。
按照粉丝这种逻辑，车企的产品只要有突出优势，是否可以不注重品质乃至于任意妄为。
对于汽车这种关乎人身安全的产品，品质上的小缺陷，往往会酿成一个大事故。
功夫汽车认为，一辆合格合法的汽车，无论产品拥有多么独特的优势，严格的质量把控与装配细节，加之冗余的安全性，永远是不可逾越的“底线”。
倘若按照传统车企的安全与品控标准，特斯拉那般产品，在出厂时显然是无法达标的。
毕竟在产品“底线”就拉开了差距，特斯拉何谈与丰田的对比？乃至于对传统车企的“超越”、“颠覆”？
对于特斯拉而言，作为电动车行业标杆的角色，理应要担当起责任，在安全、品质控制方面做出更大努力，把安全放到首位。
否则，这个问题将会成为特斯拉的“阿克琉斯之踵”。
即便抛开媒体所秉承的观察质疑的立场不谈，特斯拉这些外表光鲜的产品，在懂车爱车的人眼中依然有“毛坯房”的感觉，工艺品质上有不少待改进之处。
或许，大家也都不求特斯拉能够跟丰田这种“老前辈”比品质和工艺。
但至少，特斯拉还是得守住产品的“底线”，把消费者的安全放在第一位。
毕竟道路千万条，安全第一条。
作为“全球市值第一”的车企，特斯拉更应把驾乘人员的生命安全看得比任何事物都重要，而不是急于求成，最终导致惨败收场。