国产特斯拉减配门升级：进口车也在减！仗着我爱你，你就肆意伤害？

车图腾 2020-03-17 19:39:22

文| 腾小涛

车图腾出品，未经许可，谢绝转载

● ● ●

这段时间，特斯拉“减配”风波闹得沸沸扬扬，甚至有消费者对国产Model 3的整体品质都深表忧虑。

不久前，据部分特斯拉车主反映，自己的国产Model 3使用了HW2.5（控制器硬件代码是1483112）芯片，而并非环保信息随车清单上注明的HW3.0（控制器硬件代码是1462554）芯片，自家的新车惨遭“减配”。>>事件回顾

后来，特斯拉官微发布声明，指出上述问题是因为特斯拉上海工厂复工、复产后供应链出现状况导致，随着产能及供应链的恢复，特斯拉将陆续为这部分车主免费更换HW3.0。不过，消费者对于特斯拉的这一解释并不买账，“减配”事件再次发酵。

3月10日，有关部门约谈特斯拉，责令其按照《道路机动车辆生产企业及产品准入管理办法》立即整改，确保生产一致性和产品质量安全。

目前，已有部分车主向315等平台提起维权诉讼。在投诉中，车主已不再单纯认为“减配”会带来安全风险，而更多是认为特斯拉的销售存在“欺诈”行为。

▌到底算不算欺诈？

有人要问了：国产Model 3装配HW2.5芯片问题，有关部门已约谈特斯拉令其整改，那它“欺诈”消费者的行为不是就已经实锤了么？

似乎并非如此。

本次约谈只能认定特斯拉在生产端存在产品不一致行为，但并不涉及消费终端。也就是说，消费者反映的是特斯拉硬件减配问题，而工信部认定的则是产品生产制造不一致问题。约谈仅是针对生产制造环节的警告和风险排查，并不能作为减配欺诈的证据。严格意义上讲，是否存在质量问题与欺诈行为应由消费者协会与质检总局负责。

那么，国产Model 3的“减配”行为应该如何定性呢？

引起 “减配”风波的关键是HW3.0芯片。该芯片全称为Hardware3.0，是由特斯拉自主研发，用以实现FSD(完全自动驾驶)功能的关键硬件。在处理能力上，HW2.5每秒能处理110帧图像，而HW3.0每秒可处理高达2300帧的图像，可以说HW3.0是在HW2.5基础上进行了跳跃式改进，是更为先进的升级版本。

尽管特斯拉一再声明，在没有选装FSD功能的情况下，HW2.5和HW3.0的驾乘体验和使用安全基本不存在区别。但是，汽车芯片的处理速度代表着车辆在行驶中的反应效率，尤其是在辅助驾驶方面，处理效率一定程度上决定着驾乘者安全。换句话说，HW2.5数据处理速度低于HW3.0，意味着消费者在使用过程中产品安全的使用效果被降低了。

可见，特斯拉对外宣传是HW3.0芯片，实际用了HW2.5芯片，这一行为确实涉嫌欺诈。并且， Model 3作为高科技汽车产品，其尖端芯片的配置对消费者的购买决策会产生直接影响。特斯拉的故意隐瞒，有很大可能会导致消费者作出错误决策，侵犯消费者的知情权。

但是，尽管特斯拉确实擅自降低了芯片等级，但欺诈责任的认定还需要更充分的证据。尤其是这一行为是否真正构成严重后果？消费者在这一方面若没有足够证据，有关部门对责任的认定依旧有难度。

2013年10月到2020年1月，从公开报道的34起涉及特斯拉的事故来看，因自动驾驶系统导致的有15起。但由于多数没有找到与车辆相关的直接证据，以及特斯拉与家属的协商和解，最终真正归咎特斯拉的并不多。

▌如果这事儿发生在美国，会怎么处理？

在美国，诚信经营问题是相关部门管理最严格、处罚最严重的领域之一。

按照美国的生产管理规定，车企要对其进入市场的产品自行负责，即美国对车辆的市场准入实施自我认证的管理模式。美国政府只对进入市场的汽车产品实施严格的后继监督和抽查工作，对不符合美国汽车技术法规或者存在安全、环保缺陷的车辆实施严格的产品召回制度。也就是说，美国不会像中国这样对生产端监督，而是重点监督终端市场。

在具体责任认定方面，美国和中国的规定基本一致，不同问题由不同机构负责。汽车安全管理主要由美国运输部国家公路交通安全管理局（NHTSA）负责，汽车环保主要由美国环境保护署（EPA）负责。而在汽车产品市场准入管理上，除了联邦政府外，美国各州政府也有相应的管理权。

“减配”一事虽然没有发生在美国，不过对于虚假宣传，欺诈消费者的行径，老美的处罚力度是相当严厉的，大众“排放门”高达147亿美元的赔偿就是例证（当然，这和国家竞争也有一定关系）。美国环保局副局长McCabe一再表示，大众不仅违反了清洁空气法，还辜负了消费者的信任，并没有做到诚信经营。

可以肯定的是，如果特斯拉在美国搞这一套，如果被实锤，那么等待特斯拉的将是天价级别的惩罚性赔偿。

而从我国的法律责任认定来看，国产特斯拉Model 3的“减配”现象及虚假宣传，只能被认定为欺诈行为存在的必要条件，而非充要条件。简而言之，并不能因为特斯拉存在“减配”和虚假宣传就一定会被认定为有欺诈行为，这需要一系列的法律程序举证、认定才能最后定性。至于部分车主“退一赔三”的要求，目前似乎也很难得到支持。