一汽奔腾空投翻滚试验玩儿脱了？安全气囊实力演绎窦娥冤！
当我收到一份名为“奔腾X40·国内首次大型空投翻滚试验”的邀请函，我想，受邀的所有媒体都与我一样感到不明觉厉，内心都有一股隐隐的不确定——“这，不会是要从天上把这辆奔腾X40投掷下来吧?”
直到我们来到位于宁波郊区的活动现场，现实告诉我们，一汽奔腾还就是这么“简单粗暴”——奔腾X40被全球最先进的直升机型空客H225以120km/h的速度从空中直接抛向地面，在地面上不断翻滚后，由现场的中汽研权威安全专家检测空投试验后这辆车的安全状况以及对驾驶员的防护是否到位。
试验的最终结果如何？请允许我先卖个关子。先来剖析一个大家比较关心的“疑点”。
这个空投翻滚试验有没有意义？是否只是厂家摆出的噱头？
在我看来，有这样的争议是情理之中，毕竟任何试验都得基于现实意义，脱离现实意义的试验的确没有存在的必要。
“现实生活中我们得进行多么极端的驾驶，才能遇上从空中跌落、翻滚的倒霉事儿？”这个问题问得不错，不久前在上海，就发生了一起这样的“倒霉事儿”——一辆轿车在正常行驶过程中被另一辆车顶撞，导致前者直接从高架上侧翻了下去。
极端不代表不存在。
据中国交通事故深入研究CIDAS的统计数据，车辆从桥梁、悬崖或者高地上跌落是一种典型的事故形态，当车辆从高处跌落发生翻滚时导致人员死亡或重伤的比例在所有事故中是非常高的。
我不否认这场试验本身极高的针对性，但认为翻滚“百年一遇”，就否定厂家对这种极端情况所做的更全面的车身设计考量和提前预防举措，未免过于武断。
而这“百年一遇”一旦发生，如果车身结构和刚性无法承受多次撞击带来的冲击，就会导致车内人员受伤，而约束系统也同样重要，能够在翻滚过程中有效避免乘员脱离座椅遭受到外力的连环撞击。
当然，最“细思极恐”的情况是，在油箱发生泄露的情况下，车门因变形而无法打开进行第一时间逃生。
所以，在侧面碰撞过程中，B柱、门槛和车门内的防撞梁和加强筋要能吸收一定的碰撞力以避免车门变形过多，只有精心设计才能经得起测试，在关键时刻留下一线生机。
你还敢说这个空投翻滚没有实际意义吗？
解决完这个困惑之后，我也就不卖关子了。给大家说说这个试验的最终结果：
由中汽研安全专家现场对车辆进行检测后发现，车辆A、B、C柱均未产生可见变形，四个车门能够从外部顺利打开，车内乘员生存空间良好，在约束系统的保护下，测试假人固定良好，经过注水测试表明油箱未发生泄露。
但是——我们在现场注意到，翻滚过后奔腾X40的全车安全气囊均未打开，这对车内乘员的防护难道没有影响？
全车安全气囊究竟有几个？现场接受空投的车型是奔腾X40 1.6L手动豪华型，配备了前排正、副驾驶座安全气囊（只有部分配置较高的车型才配有前排侧安全气囊，市场中的同级车型基本上都是如此。），也就是说这两个气囊并未打开，但在空投试验中，这辆车主要沿侧面翻滚，整个过程中都未受到正面重击，所以一般布置在车辆前方保险杠内侧的正、副驾驶安全气囊传感器并未受到较大力的信号来触发气囊打开，这也是基于行业内部规定的气囊打开条件，只有满足条件气囊才打开，合情合理。
当然我也理解很多人所臆想的——安全气囊打开至少对于碰撞过程中车内坚硬物件、挡风玻璃的破碎对驾驶员的头部伤害能起到一定的隔离作用，但那是头部气帘在翻滚中所“肩负”的重担，而奔腾X40作为这个价格区间中已极具性价比的车型，也出于成本考量而未能配备头部气帘，可以说这是一种遗憾，但考虑到其价格，以及此次空投翻滚的最终结果，还是叫人欣慰的。
最终的结果显示，驾驶员在车内被固定良好，约束系统发挥了正确且重要的作用，再去“义正言辞”地指责正面气囊未打开的情况实则是一种想当然的、不负责任的说辞。试想，若在经受随意方向的撞击就触发前安全气囊，反而会造成其他危险的情况发生。在安全气囊做了正确的反应的情况下，业内对于它有不少看似“义正言辞”的质疑声，可以说是实力上演了一场窦娥冤了……
为什么一汽奔腾X40能在这场史无前例的空投翻滚试验中取得如此令人满意的结果？
我想，很大程度上得归功于它的加强型3H结构车身，这种车身结构不仅坚固、不易变形，而且还通过3H骨架结构设计能及时将集中的冲击能量进行有效地分解，以有效保证发生碰撞时驾乘人员的安全，避免局部产生过大的变形，从而保证乘员的生存空间和生命安全。而得益于此车身结构的设计与运用，在2018年的C-NCAP碰撞测试中，奔腾X40以55.4的高分获得了五星安全评价，也是用实力证明了自己可靠的安全品质。
另外，对于车内驾驶员（假人）的约束表现也同样可圈可点，安全带起到了出色的约束作用避免了乘员在翻滚过程中被甩出的危急状况。
总的来说，这次的空投计划是一场对于提升国内市场产品安全标准的一次意义重大的试验，而不是一场别人口中的“Show”，对于这一点，我想消费者们也会理性地做出自己的判断，从而对于一汽奔腾和其产品X40有更加深刻的认识……
6.26优秀留言
点个【在看】