蔡徐坤状告B站，平台责任和明星隐私你站哪边？

前段时间，#蔡徐坤给B站发律师函#的话题上了微博热搜。

起因是在 B 站上，有许多 UP 主发布蔡徐坤打篮球的恶搞鬼畜视频。

▲ 这是蔡徐坤打篮球原版

蔡徐坤工作室要求 B 站“立即删除侵权内容”，律师函中写到：

贵司网站上存在大量侵犯委托人权利的内容，且点击量高、传播范围广，影响十分恶劣……

……侵犯了委托人的名誉权、肖像权、表演者权等权利。

很多网友说，视频是内容发布者（B 站的 UP主）剪辑上传的，蔡徐坤不应该告 B 站呀；

还有网友说，蔡徐坤身为明星，应该对恶搞行为多些宽容。

今天，我想聊聊我对于这件事的看法，话题分为两部分：

B 站有责任吗？以及，我怎么看蔡徐坤发律师函这一行为。

— 1 —

享受收益，应该承担责任

我们先看 B 站这边。

UP 主发布鬼畜视频，作为平台方的 B 站，可能觉得最多有监察不力的责任。

听上去很有道理，但是我觉得，如果这些视频被判定为违法，平台确实应该承担主要责任。

我们不妨想象一下，如果是在线下发生类似的纠纷，情况会如何呢？

比如，你在一家餐厅吃饭，结果食物中毒了，你会去找谁？是去找餐厅呢，还是种菜的农民呢？

再比如，你在商场买到假货，你首先会去找谁？是去找商场呢，还是去找生产这个假货的品牌方呢？

在前段时间的奔驰维权事件中，女车主也明确的指出：她是在 4S 店买的车，店家怎么跟奔驰厂商协商，与她无关。

消费者来商场买东西，是因为信任商场，商场也会因此获得收益。

但是，商场不能只享受收益，却推诿消费者遇到的问题，说这是品牌方的问题，与你无关，还必须承担相应的责任。

 ——

互联网世界，是真实世界的镜像。

在真实的线下世界发生类似的事，平台方至少是有连带责任的。

今天，针对互联网平台方监管的相关法律，可能尚不健全，但平台方的责任界定，应该与我们传统观念相符。

互联网边际成本几乎为零，信息传递效率特别高，内容监管也比线下平台更为困难。

但既然你因此获益，就必须承担监管的成本。

— 2 —

谁成本低，谁负责

我们还可以换个角度，用经济学的知识看待这个问题。

经济学家科斯，提出过非常重要的观点：理论上来说，谁的改变成本更低，谁就应该负主要责任。

在得到薛兆丰老师的经济学课里，用过一个经典案例：

火车驶过新建的铁轨，溅起的火星把旁边堆放的亚麻点燃了，谁应该为此负责呢？

科斯认为，亚麻的主人要对此事负主要责任，因为他只需要把亚麻移走，就能避免损失；

否则，需要火车改道或者建筑围墙，要付出极高的代价。

回到蔡徐坤和 B 站的纷争上来，平台监管的成本更低？还是让蔡徐坤团队审查举报 UP 主们的成本更低呢？

相对来说，肯定还是由平台方监管内容的成本更低。

如果让每一个被侵权者，绕开平台方，去投诉每一个上传侵权视频的人，会造成社会资源的巨大浪费。

— 3 —

平台和明星

都不希望承担责任

不论理论如何，现实世界摆在面前的是：大家都只想享受收益，却不想承担责任。

比如，你发现有人在淘宝卖假货，淘宝平台会说，其实我们已经尽了很大努力来禁止商家卖假货了；

再比如，你发现百度上依然能搜到不实的医疗广告，百度平台会说，我们就是一个搜索网站，搜索出来的那些网站有虚假广告我们怎么会知道呢？

这样的案例实在太多，很多平台方都会给自己找好理由。

只看收益，不担责任，这不光是平台方的本能，对于那些明星也同样适用。

举个例子：明星之所以能有巨大的收益，是因为他获得了海量的公众关注。

但是获得公众的关注，同时也就意味着可能损失一些个人隐私。

这是不是他们为了获得巨大收益，必须付出的代价？

— 4 —

蔡徐坤团队不应回避

的几个问题

刚才我们讨论的前提是——如果这些视频“被判定为违法”的话，平台应该负主要责任。

那这次事件中，制作鬼畜视频的 UP 主们，到底有没有违法、有没有侵犯蔡徐坤的权益？

或者我们换个问题——什么样的剪辑，才是不合法的？

在美国，每天有那么多人，把特朗普的照片做成恶搞视频，这算不算侵权呢？

特朗普有没有状告那些人？他是怕麻烦？还是法律不会站在他那边？

▲ 还有很多更过分的……

这方面的法律我并不擅长，但我相信：对于图片和视频的使用，一定是有法律边界的。

我出过一些书，出版社也会帮我维权，编辑告诉我版权法规定：

如果公布内容不超过书的 30%，注明内容来源，并且不以盈利为目的，这就是合法的，不算侵权。

同样地，B 站的鬼畜视频该如何界定是否侵权，可能也有界定。

很多网民表示：喜闻乐见的视频剪辑甚至帮明星提高了热度，不能算侵权。

欢迎法律大神现身留言区，我们一起探讨。

 ——

而无论这些鬼畜视频是否侵权，作为蔡徐坤一方，我觉得他们之所以被网友们挑战，还有一个原因：

他们太习惯于社会对他的“正面认可”，不能容忍其他声音。

这也是激怒网友们的重要原因。

比如，你夸一个女孩子，说她简直是中国 4000 年来最漂亮的美女。

这可能并不符合事实，但是这个女孩会把你告上法庭吗？

蔡徐坤也收获着无数赞美和夸奖，他每条微博都得到天量的转发，还因此被共青团点名，说你一条微博一亿转发，想想就知道这怎么可能呢？

蔡徐坤把这些刷量的假粉丝，告上法庭了吗？

说你好（哪怕是假的）就能全盘接受；说你不好就不能接受，还不依不饶。

这可能并非蔡徐坤一个人的问题，而是人性底层的傲慢与偏见。

— 5 —

对我们的启发

很多企业，可能也会这样思考问题。

假如有人写篇文章夸一个企业，即便夸得不对，他也不会吱声；但是，说他不好马上就不乐意了。

如果对方捏造事实，他也会想办法告上法庭。

我们《5分钟商学院》有一节课说的就是事实有真假，观点无对错。

▲ 点击阅读这篇文章

希望我的建议，对你维权或者表达观点有所帮助——

一般来说，针对事实的描述，可能更容易获得法律的支持。

比如有人说你的企业往河里排污水，但是你没有做过，你可以告他影响了你企业的声誉。

但是，如果对方描述的是他的观点，却未必能被追责。

比如对方说你的产品卖不好，这就是一个观点。

——

当然，我们也要看到有些公司的起诉，并不是为了赢得官司，而是为了“敲打”对方。

蔡徐坤团队给 B 站发律师函，这是一个维护形象的经典打法。

起诉对方本身会变成一个新闻事件，因此很多人就不敢随便来做这种鬼畜视频了。

最后的话

蔡徐坤和 B 站的事件，我们借助很多视角来讨论和分析：

1、作为平台方，是有责任的。

不能只想吃肉，就把骨头丢回给社会。同时，经济学也告诉我们，这样做是有道理的，互联网是现实世界的镜像。

2、这个道理，对艺人本身也适用。

明星之所以获得有巨大收益，是因为有海量关注。但获得的关注的同时，也就意味着可能损失一定的个人隐私。

侵权的边界，也值得研究讨论。

3、事实有真假，观点无对错。

对一件事情的讨论，要分得清什么是事实？什么是观点？什么是情绪？

我们要理性的探讨，而不是宣泄情绪的暴力。

那么，针对网友们的讨论，我们最后也许可以问这样的问题：

大家都说蔡徐坤篮球打得不好，你说这是事实、还是观点、还是情绪？

-End-