朱伟华：“三包”是淘汰新造车企业的利器？

3·15当天，微信朋友圈竟然有3·15晚会的广告……这个震惊了很多朋友。

显然，我的朋友圈大多数人对3·15的广告都是负能量，但这个可以理解，大多数人对于质量问题都是外行，只能凭感觉说话，这显然不是科学态度。

3月14日，市场监管总局发布《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》的征求意见稿，这个新发布的公告重点明确的是电动车和混合动力 车的三包责任范围问题。主要有这么几个关键条款：

第一，动力电池、驱动电机出现问题视为发动机变速器出问题，要免费更换总成；

第二，动力电池、驱动电机反复出现问题可以退换车；

第三，动力电池充放电衰减的测试方法要明确在三包凭证上；

第四，动力电池起火得退换车。

当然其他还有修订，但把电动车和混合动力车纳入三包这个是主要内容。从内容修订的结果看，对车企的要求并没有显著提高，这些都是最基本的汽车消费者权益保障内容，作为强制性的法规，达到要求并不证明车企的产品就有什么市场优势。对政府监管机构而言，三包是政府托底的法规，企业要取得市场竞争优势，本应把标准定得高于强制法规。

比如有电动车明确7天可以无理由退换，这就比出问题退换车标准要高。至于起火退换车的问题，显然只是最低要求，对企业而言，如果车辆都自燃了，还打算只是退换车了事，那太低估社交媒体的煽风点火能力。所以有常识的车企都会在车辆自燃之后加大补偿消费者的力度，避免事情发酵到没人再敢买车。

事实上，历史上的英国、苏联都曾经造大飞机，虽然最终都能够从技术上解决安全问题，但最终都是市场对坠机的恐惧葬送了这两个航空大国的民用航空业。随着电动车的动力电池自燃风险加大，对任何电动车企业而言，如何避免车辆自燃，如何在自燃之后安抚消费者，这是避免品牌轰然倒地的关键。某电动车品牌消费者是不买自燃险的，为啥，因为消费者指导，如果真的自燃了，厂商要赔的钱远比保险赔得多……

过去几年电动车企业野蛮生长，消费者遇到问题，车企当然也在解决，有没有这个三包，车企都不可能抵赖说无法可依，所以不赔不换不退。每年3·15都有人搞事情。比如食品、比如汽车，这些都是最容易引发公众讨论的事情，但讨论的方向是否正确呢？

无论学校还是政府、企事业单位的食堂，如果要保障食品安全，只有冷链统仓共配+明厨亮灶这一个路径。麻辣火锅是没有冰箱时代南方百姓对待腐败食物的聪明办法，欧亚的香料战争就是为了让人能容忍腐败食物，但没有人会骗猪吃腐败食物，宁可饿着，猪也不会吃腐败食物。归根到底，对付商业欺骗，只有智慧食品供应链一条路可走，做学生生意买得起爱马仕不是错，把文明社会寄希望于商人的道德自律，出问题就仇富，解决问题都躲避社会协作，这才是很多社会问题的根本。

高质量发展是文明社会的基石，孩子不能吃腐败食物，难道成人老人孕妇就可以吃吗？谣传高档车空气致癌，难道低端车、公交车就可以空气致癌吗？为大多数人的共同利益参与问题讨论，看这类极端传闻的背后就会通透很多。3.15不是你我的节日，那是商人的，不然为啥这一天消费者不放假，商人都很低调呢？

汽车的三包解决的是车辆必然发生但又不可预测的个性化问题，每个问题的背后都是消费者个体的烦恼。既然三包是最底线的要求，从社会公平正义的角度看，任何行业都不应该追求底线，而应该追求高标准。对电动车而言，什么是高标准？谁来定义高标准？这些事情不可能靠政府解决，必须靠市场参与者解决，必须有人能够代表消费者、代表企业建立这个高标准，归根到底，我们与跨国汽车品牌的竞争力取决于我们本土车企的造车标准，当我们的标准低于跨国企业的时候，在符合国际公平贸易规则的前提下，政府根本没有多少帮助本土企业的工具。

所以，在面对三包这个问题上，提高本土车企的质量控制标准，这才是中国汽车制造强国应该做的事情。对于三包而言，接下来是不是应该比较下各个车企的三包标准，究竟是哪些车企在用最底线的三包糊弄消费者，是否应该曝光这些贴着底线赚昧心钱的车企？至于那些三包底线都守不住的车企，最好早点倒闭，它们不倒闭，高标准车企哪来的市场空间？