理想承认前悬架有问题，隐性召回一万辆车能解决“断轴”吗？
引言 | 时间终于证明了一些
10月31日，理想发布了一套图文信息。
它承认，理想ONE在碰撞事故中，前悬架下摆臂球头脱出（俗称断轴）的机率高于同级别车型。它的对策是为6月1日及以前生产的10469辆理想ONE，进行“硬件优化升级”。
说实话，理想的所有声明都没法细看，自相矛盾，漏洞百出。
一、优化升级，还是隐性召回？
理想称，自6月2日起就开始切换“新状态悬架下摆臂球销”了。
说明它当时就知道悬架有问题，但一直密而不宣，让老车主在毫不知情的状态下，忍受了5个月的断轴风险。事实上，这期间发生了8起断轴事件。
召回条例第十二条：生产者获知汽车产品「可能」存在缺陷的，应当立即组织调查分析，并如实向国务院产品质量监督部门报告调查分析结果。
请问，理想当时有无组织分析？有无向质监部门报告结果？
它很可能分析了，但它自己充当裁判的情况下，给出的反应是这样的：
“我们再次郑重声明：理想ONE的悬架系统是非常安全和可靠的，其性能和安全性是得到充分验证并绝对值得信赖的。”－－摘自8月12日，理想汽车官方微博《关于厦门事故不实报道的声明》。
那么悖论来了：如果它的悬架安全可靠，为什么要换掉这套悬架？如果它开始切换新悬架了，说明知道悬架有问题，那么为什么又口口声声说“绝对值得信赖”？
这已涉嫌隐瞒缺陷了。
召回条例第二十四条，隐瞒缺陷情况、或未停止生产销售缺陷汽车产品的，处货值1%－10%的罚款，情节严重的吊销有关许可。
如果我们执法部门较一下真，理想有悬挂缺陷的车交付了10,469辆，每辆单价32.8万，货值为34.3亿。即使按最低的1%算，理想也得承担3434万元的罚款。
10月31日，理想在切换新悬架5个月后，终于公开承认有问题了。
原因据其自述为：“6－10月间，采用原状态前悬架下摆臂球销的车辆，又陆续发生了8起碰撞事故导致球头脱出，这个脱出概率明显高于同级别车型，我们原有的判断存在失误。”
当你确定了产品有缺陷后，该怎么办？
答案是召回。因为这涉及了同一批次、同一类型的产品缺陷，且影响了消费者财产与生命安全。
但是理想没有召回，美其名曰：硬件优化升级。
“优化”说明并不承认以前有缺陷，给人感觉是从60分提到了80分。但实际上，之前的悬挂方案是不及格的。
召回条例第十二条说的很清楚：生产者确认汽车产品存在缺陷的，应当立即停止生产、销售、进口缺陷汽车产品，并实施召回。
很明显，理想违反了召回条例。把本应召回的缺陷产品，美化成“优化升级”，还请一帮媒体吹成：硬件OTA。
不但没有认错和愧疚，反而丧事喜办、得了便宜又卖乖。
更妙的是，对自己的犯下的大错，用轻飘飘一句：“我们原有的判断存在失误”搪塞过去了！
召回在我国实践中大致有三级，第一级是车辆缺陷严重影响到了安全，事实上构成了责令召回，但出于某种原因允许厂家“主动召回”。如，2013年大众DSG被央视曝光后“主动”召回110万辆问题车型；2014年总局责令一汽-大众召回速腾“刀片梁”；今年10月，特斯拉因悬挂问题被责令召回3万辆Model S和Model X。
第二级是普通召回，也是大多数常见的召回。
第三级是出于某种考虑，允许厂家通过升级保养的方式，隐性召回。如2014年福特双离合的“延保服务”，今年Model 3的前电机“进场升级”。
很明显，理想ONE的“断轴”事件应属于一级召回，有不久前的特斯拉悬架问题作参考，但显然最后总局给了最轻的三级召回：隐性召回。
相比于蔚来和威马的“断腕式”召回，理想的召回太理想了。
二、舆论双标，升级后能避免“断轴”？
但是，似乎有人一直不领情。
互联网出身的理想，似乎忘了互联网是有记忆的。如果单看理想的每一篇声明，真的是情真意切、冤似窦娥；如果看一下它所有声明的合订本......
“至今为止，理想ONE所有悬架损坏都是由于碰撞事故造成，没有一起是因为质量造成的。如果有媒体和专业机构希望进一步测试和分析，理想汽车将随时提供悬架零部件的支持。”
这仍是8月12号的官方声明。说的多么斩钉截铁、气壮山河？还带着“我确实只吃了一碗凉粉”的悲壮，让公众去检测它的悬架。
可是，两个多月前，它已经开始切换新的悬架球头。没质量问题换啥呀？
两个多月后，它又公开表示：球头脱出概率明显高于同级别车型，我们原有的判断存在失误。
试问：如果没有一小部分媒体的追问，理想会承认这个“判断失误”吗？
当时，它的粉丝还叫嚣起诉报道真相的媒体。
现在看，真是贼喊捉贼。
说最大声的谎，认最小声的错。在事实尚未充分展现之前，坚称自己没错，是被冤枉的，是被陷害的，是被对手围剿的。在有关部门查证事实后，又摇身一变，力证自己早就知道了，并早就开始改正了，一副乖宝宝的模样。
当时，力挺它的KOL大言不惭：撞成这样就该断，说明理想的设计合理又安全！现在，那些KOL又纷纷点赞：知错就改，真是良心厂家！
吃瓜群众纷纷表示，从未见过如此厚颜无耻之徒。
1031声明说：“这个脱出概率明显高于同级别车型，经过升级后脱出概率达到同级别相同水平”。
812声明说：“和竞品相比，理想ONE的复合材料前悬架下摆臂在刚度上还要更强。”
阅读理解又来了：理想ONE的前悬结构，相比于竞品到底是好还是不好？
这里看似矛盾，其实偷换概念了。强度高，不代表不会脱出。好比有人喊：理想断轴啦！它说：胡说！我明明是脱轴。
现在理想终于承认了，升级之后，它的车才能达到和竞品一样的“断轴”率。说明第一，以前的“断轴”率确实高于竞品；第二，现在升级后也没有比竞品强，只是打平。
这些文字游戏，如果不仔细品，多数人是会被迷惑的。
一个关键问题：这个优化方案到底是什么？
“为用户升级脱出力50KN的前悬架下摆臂球销。”1031声明这样说。
同时，理想还自信的宣称：6月2日至今生产的超过14,000辆采用新状态悬架下摆臂球销的车辆，未发生碰撞事故导致的球头脱出。
车聚君就此事，询问了知名技术派维权专家@万春雷2013 ，他这样回答：
“除了球销拔脱力不足之外，或还涉及麦弗逊下控制臂的保护性溃缩设计问题。这次的隐性召回，想通过增大球销拔脱力至50KN解决问题，但能否切实有效还要看球销拔脱力与下控制臂溃缩力的大小主次博弈关系，这一关系如果不合理，那么问题同样很难一次性根除。”
言外之意，理想ONE频现的“断轴”事件，除了材料强度不够之外，还可能有设计问题。这次隐性召回，未必能治本。
或许正因如此，理想这次终于不再夸口比同级强了。
三、事故分析，到底有没有真相？
关于热议的“断轴”事故，理想是这么描述的：
截止2020年10月31日，累计发生前悬架被撞事故一共97起，其中10起事故发生了前悬架下摆臂球头脱出情况（媒体报道6起）。经过对这10起事故分析，原因均是在碰撞中，单侧车轮受到较大撞击，前悬架下摆臂球头脱出造成的。
这里的信息量很大。
按理想的说法，6月2日前生产了10,469辆悬架有问题的理想ONE，共发生了10起“断轴”事故，那么这个“断轴率”高达1‰，确实很高。
我们先列一张表，看一下车聚君知道的“断轴”事件。
理想说的6起媒体报道的事件，分别是：1月31日福建案例、5月11日上海案例、8月9日福建案例、9月7日广东案例、9月11日河北案例、10月15日河北案例，其中9月11日的河北案例还是车聚君一位同事的独家爆料。
理想说，这几起事故都是碰撞中断轴。
疑点很大。比如9月7日广东案例中，车主第一时间发的视频明明说“车子正常行走，没任何碰撞”。之后改口称，没注意路况，以51km/h时速撞到了路中的水泥花坛。
疑点一：一个人开车以51km/h的时速撞了花坛，当时会不知道？他是疲劳驾驶还是酒驾？如果都不是，那么车聚君更采信他第一次的现场陈述。
疑点二：如果车头撞了花坛，怎么除了车轮没有其它部件的明显损伤？翼子板、大灯、侧裙都未见任何明显的刮擦痕迹，这个精准撞击是如何做到的？
疑点三：这位车主或理想，为何不公开当时的行车记录仪视频？
同样，10月15日河北案例中，理想称“断轴”的是一辆测试车，在河北固安市一条街道上掉头时，被后车以90km/h的速度超车，撞到了左前轮。
疑点一，视频截图显示，事发地旁边有几家商铺，其中一家叫钰轩庆典。车聚君查了一下百度地图，街景显示地点位于河北省涿州市中心街，而不是理想说明中的固安市。该店铺旁边的商家－－安钰顺轩商贸、顺安车友、怡宇装饰，无不佐证事发地点在涿州，而不是固安。两地相距不太远，但涿州属于保定市，固安属于廊坊市。
车聚君不明白，理想为何在事故地点上弄错？
如果事故地点都有问题，那么如何让人相信它的事故描述是100%真实的？
疑点二，理想说测试车当时在掉头，可是视频显示马路中间是实线啊？实线能掉头吗？理想的测试车这么不遵守交通规则吗？
疑点三，理想的事故说明作过一次编辑，最新版加入了后车以90km/h的速度超车，撞击了理想ONE的左前轮。大家可以看一下当时的视频，理想ONE的车头完好、翼子板未见明显变形、只有左前车轮脱出。这是90km/h的撞击结果？而且又是精准撞击？只盯着车轮撞，别的地方基本完好？
这些疑点，再次需要时间来证明真伪。
车聚小结
就问一句：如果没有一小部分KOL一直坚持跟进报道理想ONE的“断轴”事件，理想今天会隐性召回一万多辆问题车型吗？
这些少数派是在“黑”理想，还是在帮理想？
车主们是愿意在狂热的宗教崇拜中被“断轴”惊醒，还是愿意直面真相一起和媒体督促厂家完善产品？理想ONE是一部可圈可点但问题也不算少的新势力车型，还是一部500万内最好的车？
一些看上去很简单的问题，在中国汽车行业的现实中显得格外艰难，甚至魔幻。
故事还未结束，正道依然沧桑。