车企最强“诡辩术”，就“服”特斯拉和理想

最近忙里偷闲又看了一遍《九品芝麻官》，虽然已经记不清是第几遍看了，但是这部20多年前的电影仍然让人一会儿怒火中烧，一会儿又笑到掉泪。其中巧舌如簧的大状师方唐镜最擅长凭借三寸不烂之舌颠倒黑白，恨得人牙痒痒。

但是转念一想，车企里似乎也有很多这样的“方唐镜”。它们伶牙俐齿，总能在关键时刻“化险为夷”，让很多人心有不服却又哑口无言，其中的王者当属特斯拉和理想汽车。我们就以此前的具体事件为例，看看它们常用的“诡辩术”。

方法一：偷换概念

我们先拿春风得意马蹄疾的理想汽车来说，虽然其品牌知名度和产品销量都在稳步提升，但是却多次因“断轴”而“马失前蹄”。对汽车圈有所关注的网友都知道，理想旗下唯一车型理想ONE“断轴”不是一次两次了，仅上市至今有媒体报道的就不下5次，但是理想每次的解释都显得天衣无缝、滴水不漏。

我们就以今年8月9日发生在厦门的事故为例，根据理想汽车的官方说法：一辆理想ONE以45公里/小时的速度撞击道路中间的隔离栏和水泥隔离桩之后前悬架损坏，被断章取义地描述为“理想ONE出现断轴”。行文间充满愤懑之情。或许这样的解释已经足以服众了，但是理想接下来的补充解释就有些狗尾续貂了。

鉴于有网友质疑理想前悬架的强度，理想将理想ONE前悬架所用材料的具体强度数据都搬了出来。注意，这里“问题”就出现了：悬架材料的强度能等同于悬架的强度吗？一套悬架是由众多零部件组成的一个系统，部件之间互相有非常复杂的作用力，最终整体强度很难量化，只有经过“实战”的考验才是“真强”。

这一点就像做饭，大家都能买到新鲜的蔬菜和优质的调料，但是最终做出来的菜品味道和口感却大相径庭，我们能拿原材料的质量和成品质量划等号吗？好吃不好吃只有消费者说了算。

理想这种类似“偷换概念”的操作前不久再次上演。9月22日，青岛一辆理想ONE在高速上追尾大货车，导致右侧A柱断裂，副驾驶乘客脸部缝了33针。

这次理想又拿出理想ONE的A柱钢材强度数据，强调理想ONE的A柱材料强度跟宝马X7、奥迪Q7、沃尔沃XC90的A柱材料强度一样。这个解释是不是听起来很熟悉？如果材料强度能跟车辆碰撞性能划等号，那汽车安全工程师岂不是都可以改行当采购了？

方法二：诉诸权威

这个方法也是屡试不爽，在上文提到的两起事件中都有用到。在厦门的理想ONE悬架损坏事故中，理想提到了“当地交警的事故认定：用户驾驶不慎”。在青岛的理想ONE追尾事故中，“交管部门判定：大货车由于违规并线而承担全部责任”。当然，谁都能看出来，这样的事故认定并不能证明产品质量本身没毛病。

在“抱大腿”这一块儿，更让人“佩服”的是特斯拉。特斯拉一边在中国“割韭菜”，一边“嫌弃”中国消费者。事情是这样的，就在10月23日，国家市场监督管理总局官网发布了特斯拉的一则召回公告。公告显示，由于悬架存在安全隐患，特斯拉将在中国市场召回共计近3万辆进口Model S和Model X。

还没等到我们为特斯拉的“负责任”拍手称快，特斯拉就开始向美国国家公路交通安全管理局写信“诉苦”，声称：特斯拉没有在前悬架后连杆或是后悬架上连杆上发现缺陷，公司认为部件损坏的根本原因可能是驾驶员的滥用，例如后者使用不当。对此网友纷纷吐槽，难道买了特斯拉要供起来？过减速带坑坑洼洼要停车扛过去吗？

另外特斯拉还提到：2016年，NHTSA（美国国家公路交通安全管理局）曾对特斯拉Model S和Model X的悬架发起了调查，不过并未发现任何缺陷。这一点就更说不通了，产品质量跟产品使用条件是密切相关的，在美国不出问题不代表在其他国家不出问题，想要在其他市场销售自然需要满足当地的使用条件，没什么可冤的。

总结：除了以上两种方法之外，车企的诡辩术还有很多，比如含糊其辞、以偏概全、机械类比等，总之想要让车企大大方方的承认产品质量有问题比登天还难。当然，这样的操作或许能在短时间内安抚人心，但是如果只是为了掩盖问题，市场最终给出的教训可能让其难以承受。