长安UNI-T，竟然在车上和你们聊哲学

但前不久的科技体验日，我本身就把目光更多的聚焦在了它的科技配置上。因为长安曾经说，他们现在造车，完全是想把自己产品的优势，通过高端科技，人工智能，人车互动来体现。

于是在今天的体验日的直播过程中，展现的几乎所有的功能，都是从“人”出发，为“人”服务。但，看完之后，我真的不禁想聊聊一个哲学问题——UNI-T的大部分功能，是否到了形而上学的程度？

我说简单点，就是某些功能，是不是已经发展成了，为了体现“我产品科技含量高”而硬加硬改的呢？

生活中就有这样的例子，比如感应翻盖式的全自动垃圾桶——但它仍然是一个翻盖的垃圾桶，这个智能感应就是“形而上学”的设计，它的工艺确实具有一定科技成分，但实用性和效率完全不如无盖垃圾桶或者脚踩式垃圾桶，且它有损坏的可能性——到头来还不是手掰？

就垃圾桶而言，只有自动垃圾分类，自动垃圾降解，一键扔进垃圾场等功能，才能称得上是“有用”的智能。

解释完了具象化的理念，我们回过头来看一看UNI-T。

 1 

首先，从直播过程中可以看到，车内有包括“我想听《花田错》”，“空调太冷了”等许多智能语音操作。但副驾驶的李总仍然不够满意，对于语音部分只打出了80分的成绩。他认为，还有许多可以通过语音操作的地方可以去完善和补充语音触发指令。

其实我觉得语音操控的出发点是好的，将来语音操作达到一定科技程度，我们很可能会见到一台0机械按键的汽车，而这一切的出发点，是希望驾驶员能够更少的操作方向盘以外的东西，注意力和视线能够更集中在路况信息上，让驾驶更加安全。

但后一秒，我又听到主驾驶的张总通过语音呼唤出了微信，拨通了通讯录好友中的语音通话，并在之后还演示了通过语音回复微信消息的功能。

长安一方面希望通过语音全权操作汽车功能减少驾驶员分心，一方面又在车内添加微信，支持文字消息回复——这不是自相矛盾吗。

我不是在否认车载微信、语音输入的科技含量和便捷程度，我只是在探讨这两者的出发点和实际影响，是否和最初设计语音识别互动产生了相对立的矛盾——这算不算形而上学的一种？

OK，你可以说不算。

 2 

那车内摄像头照相功能算不算，在车内只要说出“我想拍照”四个字，在低速和静止的情况下，车内摄像头就会启动，可以通过广角镜头拍下车内几乎整个情况。

这个功能的意义是为大家解决出游时摄影师无法出镜的难题吗，关键是在车里也没有风景可言啊。

这算不算形而上学的一种？

OK，你可以说不算。

 3 

那以眼亮屏算不算，也就是中控屏幕，你只需要看一眼，它就会自动亮起。但点亮屏幕的前提是——你要把屏幕关了。平时自己驾驶的时候，会特地关闭中控屏的可以在评论里call1，我保证比例是万里挑一。

当然，以眼亮屏这个功能，真的非常的灵敏，你稍微瞥一下，它就亮了。但问题就在于，关闭屏幕开车的人自然是不希望屏幕被点亮，但任何瞥视中控的行为都能重新点亮屏幕，这样极高的误操作率也不是好事。

关屏幕的人烦，不关的人用不到——这算不算形而上学的一种？

OK，你可以说不算。

 4 

那提神模式算不算，也就是当系统检测到你眼皮在打架的时候，就会帮你打开冷空调，打开窗，放摇滚音乐，并语音提示——“检测到你困了”。我觉得如果汽车能够检测到人困了，最佳采取的方式无非两种，1，立马结束你现在的驾驶，清醒了再开车。2，用极度强烈的冲击让你足够清醒。

第一种方式是最为安全的，只不过对于自动驾驶的技术要求很高，但在长安已有的接近L3级别的自动驾驶技术面前，检测到困倦以后自动靠边双闪停车并不是一件难事。

但UNI-T选择了第二种方式，选择用开窗、放音乐这种不痛不痒的方式希望“唤醒”司机，这样的方式有一定效果，但绝对达不到百试百灵的程度。要我说，就在座椅底下放入隐形针刺，检测到打瞌睡就来一个千年杀——试问还有谁睡得着？

如果到这里，你还觉得这些功能都不是形而上学的话，那也没事，UNI-T想必就是你心目中的首选车型。

虽然我整篇文章都在质疑和反问，但我质疑的点从来都不是长安集团的科技水平和造车实力，相反的，我认为有实力做到这么细节，长安的实力是毋庸置疑的。只不过，极端的追求极致，就很容易走上为了“科技”而“科技”的道路，一时间就忽略了大家真正的需求和原本的出发立足点。