汽湃观察 | 备受关注，帕萨特即将参加中汽研测试
总编 | 张克环
编辑 | 林晓娟
作者 | 阙思成
来自汽湃（GREATAUTO)的报道
帕萨特这款来自于上汽大众的常青树车型在2019年算是彻底“火”了一把。不过这一次“火”并不是因为帕萨特的销量数据吊打了所有的竞争对手，而是在中保研部分测试中的成绩引起了争论。
上汽大众面对这一测试结果，并未做出正面回应。不过，厂家也知道这个测试结果持续发酵下去，将会关乎到帕萨特的销量。为此，上汽大众宣布将让帕萨特重新参加测试，测试机构由中保研换成了中汽研，测试时间为4月13号-4月17号，媒体可申请现场观看测试。
虽然测试还未开始，但是我们已经能够预见到两次测试结果会有差异，因为无论是测试机构还是测试项目都发生了改变。
首先来说说C-NCAP，它隶属于中国汽车技术研究中心有限公司（简称“中汽研”）。它是1985年根据国家对汽车行业管理的需要，经国家批准成立的科研院所。现隶属于国务院国有资产监督管理委员会，是一家汽车行业综合性技术服务机构。中汽研C-NCAP对车辆的测试目的是让消费者系统且客观地了解车辆的安全信息，促进厂家按照更高的安全标准生产汽车，减少交通事故的伤害及损失。
而C-IASI由中保研汽车技术研究院有限公司推出，该公司是由中国保险行业协会于2015年3月牵头发起，由人保财险、平安财险、太保财险等行业内前八家财产保险公司与精友世纪公司共同出资，入股改制原“北京中保研汽车技术研究院”而来。C-IASI测试车辆的目的是为了给保险公司提供在售车型的碰撞和安全数据，细化保费、降低赔付风险，提升利润。所以从测试的目的来说，C-NACP更像一位睿智的“理工男”，C-IASI更像一位精明的“金融男”。
接下来，我们来看两个机构的测试标准，C-NCAP成立于2006年，已经有近14年的历史。最初，其借鉴了欧洲Euro NCAP和日本J-NCAP的部分测试项目，并融入中国特色进行了改良（如在后排安放女性假人）。此后每三年规则都会经历一次改版，现行的是第五个版本——2018版。
在2018版规则中，C-NCAP首次开始使用综合得分率的概念：以乘员保护、行人保护和主动安全三个部分的综合得分率来进行星级评价。相比之前的15版，18版的变化最主要的变化是：1、增加行人保护试验及评价；2、增加车辆自动紧急制动系统（AEB）试验及评价；3、修改了侧面碰撞可变形壁障的参数；4、提高了鞭打试验速度；5、增加了纯电动汽车/混合动力电动汽车的试验程序和评价方法。
而C-IASI则是以耐撞性与维修经济性指数、车内乘员安全指数、车外行人安全指数和车辆辅助安全指数四个维度来评判车辆的安全性，而它所有的评判标准几乎是照搬IIHS的测试标准。
既然测试目的和标准不一样，那么两个机构在测试项目上注定也会有差异。中汽研C-NCAP的碰撞测试，采用了50km/h正面100%重叠刚性壁障碰撞，64km/h正面40%重叠可变形壁障碰撞，同时鞭打测试的速度比C-IAIS的标准更高，达到了20km/h，而中保研C-IASI在碰撞测试中，没有设计64km/h正面40%重叠可变形壁障碰撞这个项目，只有64km/h正面25%偏置不可变形的刚性壁碰撞，另外，多出了车顶静压测试。
大家除了关注两个评测机构在测试项目上的差异以外，还十分关注两家机构在测试车辆上的选择。
通过解读两家测试的细则可以发现，在C-NCAP规定中，明确注明了申请车型的“购车、试验程序及结果发布与使用中国汽车技术研究中心资金进行评价的情况相同。”也就是说车是从4S店随机买，只是买车的钱由申请企业来出。
C-IASI也明确说明“申请测试车辆及相关配件由测试方在市场随机购买，车辆购买及测试评价费用由测试申请单位承担”。
既然选择车辆的规定都一样，那我们就不再纠结于车辆的选择上，回到很多人关注的正面25%偏置碰撞测试上。通过查资料发现，世界各国的车辆测试中，只有中保研和美国IIHS采用了正面25%偏置碰撞。这就很有趣了，为什么其他各国没有设置这个碰撞项目呢。那是因为每个评测机构的测试项目是根据这个国家的用车环境来制定的。拿正面25%偏置碰撞这一项来举例，根据CIDAS（中国交通事故深入研究）团队从2011年开始在全国范围进行的中国公路交通事故的深度调查，在中国发生的交通事故中，25%以下的偏置碰撞出现的比例在前端碰撞事故案例中占比24.4%，而对应碰撞测试中每小时64公里时速（及以上）的25%偏置碰撞，在碰撞事故中所占比例还不到5%，所以C-NCAP没有设定正面 25%偏置碰撞测试是有一定道理的。
另外，C-NCAP的借鉴对象——欧洲E-NCAP的评价体系里面也没有正面25%偏置碰撞，难道欧洲专家也是“水”的吗，显然不是的。那是因为两个地域的用车环境相似。
IIHS之所以设计正面25%偏置碰撞这个测试项目是因为美国有着大量没有隔离带的“高速公路（Highway）”存在，导致其车辆事故形态和中国天差地别。而且，通过上面的图片，我们可以发现US.NCAP也只设计了正面35%碰撞测试，并没有引入正面25%偏置碰撞。
当正面25%偏置碰撞被中保研引入后，我当时就预估到很多车型可能会有问题。毕竟基于不同安全理念和用车环境所设计的测试标准，自然而然会影响车辆的测试成绩。
写在最后，帕萨特在中保研的测试结果出来后，引起了一些争论，在我看来这很正常，毕竟中保研的测试标准和中汽研的测试项目有一定的差别。既然项目上有差别，那也说明只看一家测试结构的测试结果是不够理性和全面的。我想只有当帕萨特参加完C-NACP的测试过后，消费者才能做到全面了解它。