不只是帕萨特不耐撞，还有途观L，德系安全神话破灭！

【有车以后 有聊】12月24日，中保研公布了上汽大众帕萨特的碰撞测试成绩，作为热销知名车型的帕萨特一下子就再次成为业内外焦点，原因无二，就是结果有些“惨烈”。

上图便是帕萨特在经历中保研正面25%偏置碰撞测试后的样子，从A柱近90度的弯折来看，这确实很难让人相信这是一辆大众旗下车型拿出的表现。

中保研在车辆结构、乘员舱上部侵入量、假人伤害、约束系统与假人运动等多项细节评级，给帕萨特打的都是最差P评级（中保研共有四个评级：G为优秀、A为良好、M为一般、P为较差）。简单一点来说，如果你以60km/h的速度开着帕萨特与来车发生了碰撞，而碰撞位置如果是左侧大灯位置，那么很有可能危及生命安全。

  与美版帕萨特NMS差别明显

俗话说没有对比就没有伤害，而恰恰能与上汽大众帕萨特形成鲜明对比的案例很多，首先就是美版的帕萨特NMS，这款车曾获得了2016年美国IIHS碰撞测试最佳安全车型奖项。上面的对比图就是两款车在进行正面25%偏置碰撞的实拍图，可以看到美版帕萨特NMS的A柱并没有变形，情况明显好于国内的帕萨特。

从得分来看，美版帕萨特NMS在正面25%偏置碰撞测试中，基本上拿到了全G的评级。要知道美国的IIHS测试项目与方法，与中保研是完全一致的，实际上中保研也正是以IIHS为蓝本打造。另外，美版帕萨特NMS是基于大众PQ46平台打造的，而上汽大众帕萨特已经是最新的MQB平台，也就是在整车设计和安全性方面，后者理应更好，但是实际结果却是相反的。

  帕萨特与迈腾亦有区别

众所周知，帕萨特在国内还有个兄弟车型迈腾，它们在售的车型为同样的MQB打造，可以说是同根同源。而迈腾已经在2018年进行了中保研的测试，成绩比帕萨特更好，主要的差别也是在正面25%偏置碰撞方面，迈腾有3个M和5个G，帕萨特则是5个P、1个M和2个G。

迈腾的A柱尽管也有变形，但总的来说还是保证了驾舱的完整性，让车内假人所受伤害更小。而仔细阅读文字评价，迈腾和帕萨特也存在共性问题，包括从碰撞后的车体受损情况来看，它们有着同样的隐患，这一点我们放在后面原因分析中具体来说。

  途观L也存在中美测试差异

上汽大众的车型，出现与海外同款车型碰撞测试成绩差异已经不是第一次，在中保研2018年的测试中，途观L同样在“正面25%偏置碰撞”中栽了跟头，A柱变形、正面安全气囊不能起到有效作用等情况都有。

但是同平台生产的美版途观，在美国IIHS测试中甚至拿下了2019年度最佳安全车型，几乎所有评级都拿到了G。这就很有意思了，我仿佛听到了大众工程师说：“A柱碰折了这锅我可不背！”

  原因解析

1、帕萨特前排被动防护有缺陷

到底什么原因让上汽大众帕萨特得到如此成绩呢？我们特别研究了中保研对于帕萨特和迈腾的细节评价，并且也找来了美国IIHS对于2015款帕萨特NMS的相关评价，而结果还真找出了端倪。三车的正面气囊不能在25%偏置碰撞时很好发挥作用，驾驶员头部发生碰撞的可能性很高。

（点击可看大图）

从下面的测试图可以比较清晰的看到这个问题的存在，在经历碰撞的一瞬间，测试用假人的头部都是朝左前方运动，驾驶员正面的气囊并没有起到良好的防范作用，2016款美版帕萨特NMS尽管做出了一定改进，但也没有完全解决这个问题。

是的，美国大众对于IIHS的测试评级是很上心了，在2015款美版帕萨特NMS被发现问题后，于第二年立马进行了部分改进，包括A柱和门槛的强度、安全气囊弹出角度、安全带位置等，所以随后2016款的测试中，正面25%偏置碰撞的成绩就上升了一个等级。

美版帕萨特NMS虽然改善了问题，但并没有解决问题，而这样的问题竟然继续沿袭到了MQB平台的帕萨特和迈腾上，不得不让人怀疑大众工程师们是明知故犯了。

2、帕萨特不能化解碰撞力度

在查看了中保研的几款中级车测试视频后，我们还发现了帕萨特一个比较严重的设计缺陷。在面对25%偏置碰撞时，亚洲龙会在接近驾舱的位置将力量分散开，并且车身都会有一个较大角度的扭转；天籁则是在碰撞侵入驾驶舱前，把力往左后方转移，使得整个车身都划出了碰撞墙，因此这两款车都很好保证了驾舱完整，也使得车内人员可以少受伤害，它们也都拿到了中保研A的评级。

我们再来看帕萨特，碰撞一直侵入到了驾舱中，致使A柱产生严重弯折，而即便在此时，车身都基本与碰撞墙保持垂直，也就是说帕萨特是完全正面“硬刚”了这股巨大的碰撞力，车身承受了更大冲击，车内人员需承受的冲击力也会更大。我们推断，较大的冲击力会造成车内人员较大的位移，这也是为什么会有第一个问题的原因之一。

3、上汽大众有偷工减料嫌疑

实际上我们都知道，大家之所以认可合资车，就是因为其质量标准、生产标准更高，而上汽大众作为国内最早的合资车企，在这方面有着非常丰富的经验。所以，上汽大众也一直在强调，旗下车型，无论是全球版还是国内特供版，都是执行统一的大众标准。再者，依据大众工程师们的经验，难道不知道A柱钢材强度需要多高？这并不是一个很难算出的数据，这些人不可能犯这样的低级错误。

所以，我们认为在生产过程中偷工减料或为造成这个结果的直接原因。

  为什么出问题的总是上汽大众

说到这里，一定有人会问，为什么出问题的总是上汽大众？一汽-大众是不是更加严格？从客观情况看，一汽-大众旗下车型，基本上都是从海外引进的原版，比如速腾、迈腾、探影、探岳等，这些车并不再需要一汽-大众做大幅度设计调整。

而上汽大众就不同了，2008年的朗逸打开了自主研发这条路，经过几年发展后，大众集团也将上汽大众与北美大众绑在了一起，让两者共同开发。共同开发意味着外观设计、大体结构等或有相同，但当产品真正投放当地市场，最终执行的标准就有差别了。在美国IIHS就几乎是一个硬性标准了，这个测试评价差了消费者不会埋单，所以北美大众的车即便犯了错，也需要很快改进；而在我们国内，一直以来都是看C-NCAP碰撞成绩，而其测试标准没有中保研高，所以产生了帕萨特和途观L这类应试型车，显然这是控制成本、投机取巧之举。

我们也致电了上汽大众官方400电话咨询，对方表示“我们的车达到C-NCAP碰撞测试5星标准”，并且也“符合国家标准”，同时对方也提到，上汽大众也已经注意到了中保研对帕萨特的测试情况，正在组织专家研究，后续会给出解决方案。我们也就此问题咨询了上汽大众厂商相关人员，截止到7日，官方并未进行正面回复，包括2018年的途观L测试表现至今也没有上汽大众的官方回复。无论什么企业，产品出现问题都应该正面回应并积极解决，但上汽大众并未如此。我们希望上汽大众能尽快解决问题，希望之后中保研再做测试时，上汽大众能拿出销量那般出色的碰撞测试成绩，希望不要再把消费者的信任当儿戏。