2025年“3·15”国际消费者权益日，一场由15名特斯拉老车主发起的集体维权行动，把智能驾驶技术的争议推至舆论中心。车主们联名委托律师向国家市场监管总局提交《查处申请书》，直指特斯拉在“完全自动驾驶（FSD）”功能销售中存在系统性虚假宣传与消费欺诈。企业营销与用户权益间的落差，正在成为制约行业健康发展的核心矛盾。
维权背后的信任崩塌
特斯拉车主们的控诉并非孤例。根据中国电子商会消费服务保障平台“消费保”统计，2019年至2024年间，新能源汽车领域4161宗有效投诉中，智能驾驶系统问题占比超27%。黑猫投诉平台数据显示，涉及智驾系统的1124条投诉中，系统误判、功能失效、夸大宣传成为三大焦点。
以特斯拉FSD为例，官网曾承诺这套智能驾驶系统可能“无需人工干预”，但实际仅达到L2级辅助驾驶水平。2025年3月，FSD修改宣传措辞为“智能辅助驾驶”，却未对已支付6.4万元选装费的用户作出补偿说明。这种“概念超前、功能滞后”的营销策略，导致消费者有着被割韭菜的嫌疑。
美国国家公路交通安全管理局（NHTSA）统计显示，2021-2023年间特斯拉Autopilot相关事故达736起，多数因系统误判道路状况引发。这些案例暴露出当前智驾系统的短板，面对中国复杂的道路环境，算法对“极端工况”的应对能力不足，感知系统误判率并不低，存在一定的安全风险。
智能驾驶不能过度宣传
车企的营销话术正在制造危险的认知偏差。
有调查数据显示，把L2级辅助驾驶包装成无限接近L3，使用“解放双手”、“自动驾驶”等诱导性词汇，导致23.6%消费者误认为现有技术可实现完全脱手驾驶。这种过度宣传，折射出行业竞争的畸形生态，甚至某新势力品牌将智驾研发预算的35%用于营销包装，而实际技术迭代速度落后宣传承诺约12-18个月。
有新闻报道，某A品牌承诺的“全国无图智驾”功能跳票率达47%，Y品牌更擅自删除已售车型的智驾功能描述，这些行为已涉嫌违反《广告法》第28条“允诺信息与实际不符”的界定。
责任体系的模糊化加剧了消费者权益损害。现行《道路交通安全法》明确规定以驾驶员为责任主体，即便在智驾系统介入情况下，78.3%的事故最终由用户承担主要责任。车企通过用户协议中“系统仅为辅助功能”的免责条款，将本应共担的技术验证风险转嫁给消费者。更值得警惕的是，涉及事故关键证据的车辆数据存储于车企云端，用户维权时存在取证困难的问题，难以保障自身权益。
合规化很有必要
2024年9月实施的《汽车软件功能安全认证规范》，首次将智驾系统纳入CCC强制认证范畴，要求第三方机构对算法误判率（需低于0.1%）、极端场景覆盖率（不低于85%）等指标实测，并对虚假宣传企业实施“一票否决”。
工信部等部委2025年推出的《智能网联汽车产品准入指南》，则明确要求企业披露智驾系统边界信息，禁用“自动驾驶”等误导性表述，违者面临最高销售额5%的罚款。这些政策倒逼企业从营销驱动转向技术务实，特斯拉在维权事件后紧急上线驾驶员注意力监测系统，将脱手报警响应时间从4.2秒缩短至1.5秒，即是合规压力下的适应性调整。
企业的责任重构需贯穿产品全生命周期。前端销售环节，应建立智驾功能分级披露制度，如比亚迪“天神之眼”系统明确标注适用场景；售后服务层面，小鹏汽车推出的“智驾安全考试”，通过模拟训练降低用户误操作率，提升技术透明度；事故处理机制上，蔚来设立第三方数据存证平台，确保证据链完整。这种“告知-培训-保障”的责任闭环，或将改变当前72.4%消费者“用不明白、告不赢、修不起”的维权困境。
随着智能驾驶产业化进程的加快，当L2+级辅助驾驶渗透率突破55.7%，行业亟需建立新的价值衡量标准，在技术上看谁能将每10万公里人为接管次数控制在1.2次以下，那些将“完全自动驾驶”作为营销筹码的企业，正在透支整个行业的信用资产。
结语
站在2025年的节点回望，中国智能驾驶行业已走到关键分水岭。政策规范的完善、企业自律机制的建立、消费者认知的成熟，这三股力量或将催生更健康的行业生态。但无论如何演进，方向盘后的人类始终应是安全底线的守护者。当车企学会在宣传页面上用加粗字体标明“本系统需驾驶员全程监控”，或许才是智能驾驶真正走向成熟的开始。