召回110万辆！官方实锤特斯拉有安全隐患？
5月12日，本以为又是一个双休日前，平静如常的周五下午，万万没想网上却突然传出一则“爆炸性”新闻……
根据国家市场监督管理总局发布的消息，特斯拉汽车根据《缺陷汽车产品召回管理条例》和《缺陷汽车产品召回管理条例实施办法》的要求，向国家市场监督管理总局备案了召回计划。
召回范围包括：部分进口的Model S、 Model X 、Model 3以及国产Model 3 、Model Y车型，共计110.46万辆。本次召回范围之大、数量之多具有相当强的传播“冲击力”。
召回原因：本次召回范围内的车辆，没有允许驾驶员选择能量回收制动策略（即强制单踏板模式）同时，对驾驶员长时间深度踩下加速踏板的情况可能没有提供足够提醒。
以上因素叠加，可能增加长时间误踩加速踏板的概率，可能增加碰撞的风险，存在安全隐患。特斯拉将通过OTA技术，为这些车辆推送新开发的功能。
而值得注意的是，本次召回活动是在国家市场监督管理总局，启动缺陷调查情况下开展的。
作为一个从2021年年初就开始关注，并始终坚决反对特斯拉「强制单踏板」模式的围观者，看到这则新闻可谓是既兴奋激动，又百感交集。相信这几天，大家已经无数次看到这条热门消息，作为一个完整围观了全过程的见证者，此时此刻还有几点想法，特别想借这个契机和大家分享探讨。
温馨提示：关于特斯拉「强制单踏板模式」，此前我们进行过多次跟踪报道，对该事件尚不了解的朋友可以翻阅此前的文章。《特斯拉取消“单踏板”模式，这回要更好卖了？》、《特斯拉一直“失灵”的元凶，有没有可能是ta？》
本篇文章内容观点，均基于个人使用特斯拉「强制单踏板模式」的亲身体验得出，仅代表个人主观感受。
特别注释：“单踏板”操作，并非指车辆只配备一个控制踏板，而是指在一定工况下，驾驶员可以只通过加速踏板来完成车辆的加速、减速甚至是停止等功能。
01
坚定的反对者
我个人第一次接触特斯拉的「强制单踏板模式」，是在2021年2月份。当时为了评测刚刚上市交付的特斯拉Model Y车型，我们找来了一台长续航全轮驱动版本车型，进行了为期一周的深度使用体验。
正正是在这一周的连续使用中，结合实际使用场景，我发现了特斯拉「强制单踏板模式」3个较为突出的使用体验问题：
1、回收力度难以快速适应
在评测Model Y的过程中，我们还找来了一台2021年初生产的Model 3 Performace车型进行对比。彼时，两台车型在出厂时都已经取消动能收回力度调节，均只能使用「强制单踏板模式」进行驾驶。
虽然在刚接触两台车时，「强制单踏板模式」给我们主观的驾驶感受都是三个字——“超难用”。但随着使用时间的增加，我们发现两台车在松开电门踏板后，所给出的动能收回力度并不一致。
进而我们还发现，根据车型、速度、电门踩踏方式等诸多变量的不同，每一次松开电门踏板，车辆给出的回收力度可能是不一致的。
这就导致在短时间内，刚接触「强制单踏板模式」的驾驶员，很难对松开电门后回收力度的大小进行精确预判，进而影响驾驶平顺性。
若是由踏板控制能力较弱的新手进行驾驶，这种“松开电门即刹车”、“回收力度不一致”的车辆特性，会让车内乘客处在不断的加减速循环中，受到连续的前后方向G值变化，给车内乘员带来相当糟糕的乘坐体验。
2、增加踩错踏板的几率
在这一周时间里，我们几乎将这台Model Y当作日常代步车来使用，外出拍摄、出门办事、下班吃饭……
在一个工作日晚上，我和同事相约下班后一起吃饭，顺带去跑两节卡丁车。当一切活动结束我们开始驾车返回公司，时间已经是晚上11点过。一天工作的疲惫，加上在卡丁车场消耗了大量体力之后，身体并非在最佳的状态。因此，在驾车返回公司的路程上我是打醒了十二分精神。
正当我们在回程路上讨论这个「强制单踏板模式」带来的诸多不适应时，我们开进了一段广州老城区的小路。这段小路光线颇为昏暗，橙黄的路灯仅能将行车道照亮，一旁的人行道则是漆黑一片。
在车辆即将驶过一段斑马线时，以往驾驶的“肌肉记忆”，让我下意识地将右脚从加速踏板挪至刹车踏板。
“将脚放在刹车上，适当减速、注意前方是否有行人出现，发现情况及时踩下刹车制动”，这是以往驾驶车辆途经斑马线时，一个我认为兼顾安全与通行效率的驾驶方式。
可在这台Model Y上，当松开电门踏板后，车辆并非如我预料那样进入「滑行状态」并缓慢减速，反倒是出现了明显的减速迹象。若此时我不介入进行操作，继续轻踩电门踏板让车辆以一个安全、合理的车速前进，估计还没到斑马线处，车辆就已经早早停下或以一个很低的车速蠕行。
这种与以往驾驶习惯截然不同的操作，让我在驾驶这台Model Y“穿越”斑马线时，状态相当紧绷。一方面是担心在看不见的行人道中，突然蹿出儿童或是小动物；另一方面是如果真的出现紧急情况，我的右脚可是放在了电门踏板上！
假若出现紧急情况，即使我大脑作出了正确反应，我的右脚依然需要从电门踏板挪开，并快速准确地踩下刹车踏板。这相较于以往右脚一直放在刹车踏板上“预刹车”的状态，不论是操作步骤还是出错概率均有明显增加。
在日常驾驶中，我们会遇到大量类似上述情况一样，需要“预刹车”的驾驶情景。
是不是每一次我们的生理、心理能够在最佳的驾驶状态？是不是每一次我们都会作出及时反应、正确判断，并在高度紧张的情况之下，完成更为复杂的“紧急制动”操作？
这是我每每想起那晚的情景，都不禁会思考的问题。
3、增加油、电车型切换的适应时间
与Model Y初次接触的一周时间很快过去，在这一周当中，我唯一驾驶过机动车就是这台采用「强制单踏板模式」设定的Model Y。
在还车的当晚，我再次开上了自己那辆，在公司停放了一周的燃油车。由于在过去一周的时间里，我已经比较好地适应了“单踏板模式”的操作。因此，在切换回燃油车的头几分钟里，我的驾驶操作、车辆的动态反馈、我的主观驾驶预判，三者之间出现了短暂的混淆。
为什么松开油门踏板后，车辆速度一直比我的预期更快？为什么在红绿灯前要踩刹车踏板，车辆才会及时减速停下？……
大概开了1公里后，我才逐渐从“单踏板模式”的操作逻辑中完全抽离出来，并找回传统”双踏板”操作的驾驶状态。
实事求是地讲，由于这是我第一次长时间驾驶「强制单踏板模式」的车型，因此在两种踏板操作模式之间切换，所需的“适应时间”明显更长。
但我个人认为，这并不妨碍构成一个实际用车场景中会出现的问题，那就是——当用户在特斯拉「强制单踏板模式」车型与传统“双踏板”车型（尤其是燃油车型）之间，来回切换驾驶的用车场景中，由于二者存在过大的操控差异，会造成用户需要花更高的专注度、更长的时间才能在二者之间进行适应性切换。
从这一角度出发，这无疑增加了用户的隐性用车成本，以及在不同车型之间切换的难度。
总结起来，从单一车型驾驶的适应性、驾驶操作的安全冗余、多车型切换的难度，这三个角度出发，自那一周的深度接触开始，我就一直对特斯拉推行「强制单踏板模式」，持坚决反对的态度。
02
低“安全冗余”
作为一个国家地理频道《空中浩劫》的忠实观众，我总会不自觉地将特斯拉「强制单踏板模式」和此前轰动一时的波音737 MAX系列事件作一个“跨界类比”。
作为波音737家族推出的最新机型，为了MAX系列拥有足够的市场竞争力，波音需要在新机型上使用体积更大、但更省油的LEAP-1B发动机。而为了“塞下”这两个新款发动机，波音不得不将发动机整体上移，并将发动机吊架前移。
在试飞时，波音发现这一设计导致飞机产生了较为明显的气动缺陷，并由此带来了机动特性的改变。简单地说就是飞机在抬头机动时（尤其是起飞阶段），这一设计对机身稳定性造成了显著影响，在特定情况下，甚至可能会令飞机进入危险的失速状态。
为了弥补MAX系列的这一个气动缺陷，波音在新机型上增加了一套机动特性增强系统（MCAS），用于防止飞行员在大仰角飞行时，由于拉杆过快导致飞机失速。
然而，波音并没有在飞行员培训中明确说明该系统的存在，而美国联邦航空管理局（FAA）、各家航空公司也并未察觉其中的有何不妥。进而导致并没有任何一位737飞行员，在登上MAX系列飞机前被告知新增了这样一个的功能。
由于飞行员没有足够的培训，去正确认知新机型的操控特性以及MCAS功能，加上其它诱因，导致737 MAX系列机型在短短半年时间内发生两起严重空难，两架飞机上全员遇难，遇难人数共计高达346人。
两起空难令全球哗然，在惊讶于波音公司的一系列“迷之设计”、FAA的监管缺失之余，人们也在讨论关于「安全冗余」的问题。
正常情况下，所有民航飞行员都经过了全面、严格的培训考核。他们的驾驶行为会被实时监测，并接受定期培训测试。然而即便接受过严苛的培训、考核、监测的飞行员，在他们不清楚新功能特性的情况下，依然有相当几率出现危险。
因此，公众普遍认为波音公司这样的产品设计和培训管理，其「安全冗余」存在明显不足，从安全的角度出发，是不能被接受的。
反观我们日常接触的机动车，机动车驾驶员可没有实时监测、没有定期培训一说，甚至有不少人是属于“有证都不会开”的情况。
那在此基础上，「强制」让这些用户每天使用一个不曾详细了解、与传统操作逻辑存在较大差异，并且在安全性上“非常有争议”的功能设定。
这样的“安全冗余”难道不是更低，更不可接受吗？这个问题我觉得值得大家探讨。
03
后续值得关注
在召回计划中，特斯拉表示“将针对「强制单踏板模式」作出调整，在不具备能量回收制动强度选择的车辆上，提供选项供驾驶员选择能量回收制动力度。”
除此以外，针对驾驶员长时间深度踩下加速踏板，而没有足够提醒的情况。特斯拉还将在此次OTA远程升级中，增加一项“在驾驶员长时间深度踩下加速踏板时发出提醒”的安全提示功能。
对此，我个人是非常认同并赞许的。毕竟此前，已经发生过多起因驾驶员误踩加速踏板，而造成严重后果的交通事故。
但这也引发了我的一个好奇，那就是这个提示要怎么设定才能有效发挥效果？
回看以往误踩加速踏板造成事故的录像视频，我们会发现这些涉事驾驶员往往并不是“完全失能”。他们能操控的方向盘进行紧急规避、利用驻车挡进行制动、按喇叭提醒外界注意，可脚就是不停使唤一直踩在加速踏板上。
面对这些已经出现“认知错误”的驾驶员，这个提示如何设定才能够有效地“叫醒”他们，并及时有效地告知他们出现了“部分错误操作”，我认为是后续值得关注和体验的一个功能。
04
写在最后
从2020年底，特斯拉取消动能回收力度调节，转而全面推广「强制单踏板模式」，不知不觉两年多的时间过去了。
回顾过去这段时间，网络舆论对于「强制单踏板模式」的热议，这当中有批评、有争议、有猜疑，当然也不乏认同。
对于我个人而言，基于“驾驶乘坐舒适性、驾驶安全冗余、不同车型之间切换成本”这三个问题，这段时间我是一直持反对态度，不断关注着网上对于特斯拉「强制单踏板模式」的讨论。
这一次在国家市场监督管理总局启动缺陷调查的情况下，特斯拉最终将选择的权利交还给用户，我认为是一个非常正面且积极的案例，可谓是“虽迟但到”。
这再次表明，作为代步工具，汽车的升级迭代是为了更好地服务用户。不应该为了“标新立异”让用户反过来适应工具，这违反常理逻辑。
试图通过教育用户，让用户接受具有“安全争议”的产品设定，并不是一条正确且可持续发展的道路。因为“安全”不是可以被随意定义的小丑，而教育用户（公众）的成本和代价，也不是谁都可以承受。