好心司机帮摔倒老人报警反遭诬陷：见死不救是否构成犯法？
几年前，南京发生过著名的“彭宇案”。从那时起，“路遇救需要救助的人，该不该出手相助”就成了大家争议不断的话题。时过境迁，类似的案件又在上海，上演了一回！2天前，某音上一位车主发布了几段视频，诉说自己的不幸遭遇，引发全网关注。
12月11日晚，卫先生在驾车经过上海奉贤区某路段时，突然发现旁边的非机动车道上，躺着一位老人。从其身旁同样倒在地上的电动车来看，卫先生判断：老人应该是骑行过程中不慎摔倒。
路遇老人骑车摔倒，
路人出手相救，反被诬陷
担心天气寒冷，老人或可能出现意外，本着“救人一命胜造七级浮屠”的善念，卫先生出手了！卫先生试探的着询问老人“是否需要协助报警”，在得到肯定的答复后，卫先生判断老人意识清醒，于是马上拨打报警电话。
不一会儿，警察赶到现场，可接下来的事情却让卫先生彻底傻眼：警察询问老人家为何会摔倒在路上。可老人家告诉警察说“是卫先生开车撞了自己，所以倒地不起”，不由分说抓着卫先生就要他赔钱……
接着奉贤警方对现场做了拍照留档（保留证据），并扣走了卫先生的轿车（奉贤警方解释说：是为了保护卫先生，将车辆暂扣，能保证车辆不会再产生任何新剐蹭的可能，从而导致不必要的“说不清”。这一步叫做“证据封存”）。
救人者依靠自己采集的证据
还给自己一个清白！
这波操作让卫先生倍感无奈，好在卫先生想起来，为了避免给自己带来不必要的麻烦，在帮助老人的时候，自己是全程用手机拍摄现场情况的，从停车、下车、接近老人、询问老人是否需要帮助，并清楚的澄清“自己不是肇事者，只是爱心路人”，再次确认老人是否清楚摔倒的过程等等。
于是卫先生给警方提供了全程视频。之后警方也注意到：事发现场，老人躺倒的位置，和卫先生的轿车之间，隔着一道金属栏杆（机动车和非机动车道的隔断）。金属栏杆整整齐齐的树在原地，没任何剐蹭痕迹，卫先生的轿车也没任何剐蹭痕迹。
显然，卫先生是个爱心人士，更是个热心肠。奉贤警方很快就还了卫先生一个清白。随着事件在网上不断发酵，不知是迫于舆论压力或者其他什么原因，老人的家属最终恳请卫先生原谅，并赔偿卫先生2000元……
见死不救是否构成犯法？
真是一地鸡毛！那么问题来了：如果是您遇到了类似情况，你会不会学卫先生那样，主动上前去帮助对方呢？还是说本着“多一事不如少一事”的态度，一走了之呢？——还有车友询问：坊间传闻说新刑法里有“不作为”犯罪条款，见死不救可能构成犯罪，不知道是不是真的。
为此我咨询了律师朋友。刑法理论中，确实有一种以不作为形式构成的犯罪。所谓“不作为”，是指行为人有义务实施，并且能够实施某种积极的行为而未实施的一种情况，即应该做、也能够做，而没有做的情况。——但是这与“见死不救”是无关的。
也就是说，目前的法律体系并没有任何条款说“一定要路人拔刀相助，救死扶伤”。只要对方的倒地、受伤和你无关（不是你引起的），你就没有任何义务出手相救。——所以如果你遇到了类似的事情，你实在不敢冒险出手，你确实可以一走了之（至少法律赋予你这个权力）。
伸出援手之前，先留好证据！
但如果你想要做一回热心善人，想要积阴德、积善缘……那该做的自我保护，依然不可不做。毕竟老话说得好：害人之心不可有，防人之心不可无。有人觉得“如今监控探头到处都是，没啥大不了”……我还就告诉你了，那么多孩子失踪，每次可都说是“处于监控盲区”呢……您品，您细品！
所以，你真想伸出援助之手，首先还得学学人家卫先生！二话不说，掏出手机拍下所有细节、事情的前因后果，全都交代清楚，并清晰的通过对话、语音来阐明自己的立场。——有车友说：我车上反正有行车记录仪，反正记录的画面都能作为证据……
不要台依赖行车记录仪
养成遇事留证据的习惯
不好意思！都说“魔高一尺道高一丈”。可是反过来说，“道高一丈”的背后，不也是“魔高一尺”么？要是“正义永远都能战胜邪恶”，那世界上早就没坏人了。所以这“道”和“魔”永远都会保持平衡。
你的记录仪，是单向朝前方拍摄的？还是“前后双摄”的？你能保证对方“很专业的”钻入你的记录仪盲区？就算你爱车上有更牛的“360°环视觉”记录仪，你能保证一定能拍摄到某些刁钻角度的画面？……所以该有的留证据的习惯还得有！不为别的，就为保护自己！！最后问你一句：如果你遇到类似的事情，会选择出手相助么？