上星期，云南玉溪一男子骑车逆行撞上了正常行驶的SUV，导致本人和乘客骨折受伤。经警方认定：男子负此次事故的全部责任，并需要支付SUV车辆受损维修的所有费用（8万元）！交警没有“和稀泥”人心！可是，同样是近期发生的另2则新闻，却让我目瞪口呆：
8月16日，河南周口，一个“老人健走队”无视红绿灯，任性在马路上横冲直撞，逼停车辆行走的视频引发全网热议。“老人健走队”浩浩荡荡，领队的老人身背大喇叭，大声地放着音乐，约莫300多人，全部走过之后，汽车才敢通行……
第2则新闻：四川遂宁，2名女童（两姐妹）被奶奶带着去地下车库乘凉。奶奶看到地下车库里有其他老年人席地而坐打扑克，就过去围观。结果2个女童就没人照看了。孩子自顾自玩，把垫子铺在车库的行车通道上躺下了……
结果碰巧车库里有汽车开出来，又碰巧在地上躺着的女童，处于驾驶员盲区位置，车辆从女童身上碾压过去，导致幼儿大腿粉碎性骨折……事后交警认定，曾女士与孩子家长负同等责任（各50%）。
老人健身队伍逼停正常汽车？
女童躺在地下车库睡觉遭碾压？
这都什么事？没人管管么？
对于上述2则近期发生的案件，您怎么看？河南周口，“老人健走队”逼停车辆的事情，至今没有看到当地官方部门给出什么答复，也不知道事后会不会找到相关“老人健走队”并给予相应的处罚。
而四川遂宁车库里碾压女童这事儿……具体的判罚，或许是存在很大争议的。因为究竟是谁导致了事故的发生，这才是核心。本案中车主有错么？我想从驾驶本身来说，应当是无过错的！
汽车存在盲区，是无法避免的
那监护人失职，不该负全责？
因为根据调查报告的内容看，你说“驾驶员上车前没观察汽车周围情况”么？——显然不是！因为当时车主驾驶汽车已经从车库深处开出一段距离。出事地点是一个拐弯处，因为拐弯处有大楼的柱子遮挡，所以地面情况是驾驶员看不见的（盲区）。你说这怪谁？
2个女童，一个3岁，一个6岁。都是未成年人，而且是学龄前儿童啊！！奶奶带着，奶奶是监护人对不？事发时监护人哪儿去了？——去看人打扑克牌去了！而且媒体采访时，小区物业也出来说话了，他们反应“事发前经常有人在地下车库乘凉，多次劝阻没人听”。
驾驶员无过错的前提下，
被判需要负责，岂不很冤？
这很难不让人会想起前不久，安徽阜阳2个大妈躺在路上睡午觉，结果被驾驶技术生疏的司机，开车碾压头部的新闻。最后判罚结论依然是“双方承担同等责任”……大妈躺在地上睡觉，又是进入了驾驶员的视觉盲区，你说驾驶员错哪儿了？
虽说驾驶员应当做到“充分瞭望”，可是汽车都有视觉盲区，驾驶员最多也只能做到“上车前绕车一周”，车子一旦上路，其实是有很多犄角旮旯看不见的。比如上述的案例。——那么车主遭遇意外事故后。自己没任何主观过错的前提下，被判需要负责，岂不是很冤？
“交通参与者”都该守规矩
无论是机动车、非机、行人
“谁犯规导致事故，谁担责”才合理
实话说，有时候我们真的非常怀念当年的《沪18条》。因为在那个年代，交通事故的判责，只看对错，也就是看到底是谁的过错导致了事故发生，那么谁就承担一切责任。是不存在所谓的“弱者保护、弱者照顾、弱者同情”一说的。
比方说行人因为闯红灯而被撞，汽车一方如果不存在超速、闯红灯等违法行为的话，那么闯红灯的行人会被判全责！肇事司机不仅不用出医药费，行人反而还要支付司机修车费用！而比如非机动车逆行导致车祸身亡，也同样被判全责，同时也要赔偿机动车的修车费用！
无论是机动车、非机动车或者是行人，总之只要是在道路上行走，那么就属于“交通参与者”，就都有义务无条件服从交通法律法规的约束，万一发生事故，哪一方违反交规导致了事故的发生，那么哪一方就是全责！——这就是当年《沪18条》的核心精神。
其实现在回头想想，当年的《沪18条》看似铁面无情，但“坚决不和稀泥”的态度却是正确的。太强调所谓“照顾弱者”往往只会让规则、规矩变成无规则、无规矩。如果类似当年《沪18条》的判罚原则不能在全国范围内统一实施，那么云南交警玉溪交警“拒绝和稀泥”的判罚，也将会成为凤毛麟角的黄粱一瞬……