保时捷：我就简配一个电动转向柱，你们干啥大惊小怪？

或许是消费升级，或许是国内消费者对车的追求越来越高？“人生绕不过一台XXX”这一万能公式的主角，居然逐渐变成了保时捷。毫无疑问保时捷在国内豪华车市场是很特殊的一个存在。一方面它有着绝对高于一线豪华车BBA的品牌美誉度和产品溢价。另一方面，相比更高阶的“大神们”，保时捷又有着“接地气”的产品线，以及“普世”意义的销量。总之，说保时捷在国内过的非常滋润，一点都不夸张。

然而就是这样的保时捷，并没有选择闷声发大财，而是想着给我们带来一个“大新闻”。车企贡献的各种各样的简配名词中，又被保时捷加上了电动转向柱的词条。实际上大多数汽车消费者对于电动转向柱，都没有太多接触，它更多是被高端车型作为舒适性配置而宣传的存在。但是保时捷简配后，拿数千元代金券替代上万元的选装价的做法已经很迷。随之而来的致歉信更是把废话文学发挥到了极致，长篇大论看下来就三个字——我有错。至于怎么办，没说。俨然一副拖字诀的状态。

这次，主动体面的可能性不大？

保时捷这次“简配门”会如何发展呢？首先从客观上来说，“还原”的可能性极低。虽说是受缺少芯片的影响，但是结构上，国内受影响的保时捷车型采用的本就是手动转向柱。这就导致，如果更换的话，不仅仅是补上芯片的问题，而是硬件结构都需要更换。这样一来成本和复杂程度都要高出不少。

并且主观上，说保时捷这次是早有预谋也不过分。因为同样简配的北美市场，在硬件结构上还是采用的电动转向柱。也就是说，理论上后期芯片补充上来之后，如果还有需要，至少也不需要大动干戈。其次，保时捷也因为缺少芯片，而向受影响的美国车主赔偿了500美元，备注不是代金券。

目前来看，比较容易被接受的结果，就是按照电动转向柱的差价，以及芯片的价格，都按照保时捷的价格体系折算下来，补偿给受影响的车主。再针对此次减配事件，进行代金券形式的安抚等等。最后当然还少不了一份比目前版本的致歉信更接地气一些的道歉声明。然而，这或许只是个人一厢情愿的猜想。目前来看，一切都还并不明朗。

国内市场真就“驰名双标”？

保时捷这次的做法可谓又一次揭开了国内汽车市场“驰名双标”的伤疤。比如席卷全球的大众排放门事件，在面临北美、欧洲多次巨额罚款的背景下，几乎5年的发酵时间，大众给予中国市场的就是我们所熟悉的沉默。更不用说还有速腾断轴和双离合这种“个性化”双标事件。豪华车也是不遑多让，宝马的横向稳定杆、油底壳，奔驰的铝换钢等等。甚至新能源趋势下，双标的习惯都还可以传染，特斯拉刚国产就玩了一套芯片简配的把戏。

中国的汽车消费市场的崛起较晚，彼时，无论是产业链搭建还是消费者对于汽车知识的积累，都尚需时日。随着市场与消费者的成熟，以及互联网的发展，使得信息的透明度进一步提升。车企双标的曝光程度以及舆论压力也在持续增加。特别是众多深耕中国市场的车企，在高速发展的环境下收获了销量与利润。这与持续的双标事件放在一起，无论产品质量上还是情感上都让国内消费者有理由保持愤怒。

保时捷会成为国内维权的里程碑吗？

回到保时捷这里，其实就双标的配置本身而言，电动转向柱相比一些三大件领域的小动作，还算不上有牌面。但是保时捷简配门闹得沸沸扬扬的原因，就在于其在中国市场获取的利润与追捧，和傲慢与偏见的两极碰撞。同时，日渐觉醒的国内消费维权意识和能力，也最终助推了这种矛盾的最终爆发。要知道，成为保时捷的车主，很多都是对汽车产品拥有浓厚兴趣的客户，汽车知识积累本身就比较多。并且他们对于维护自身权益，或许也会拥有更为成熟和有效的办法。

从法律角度来说，保时捷的简配行为，也就是我们日常消费中熟悉的“货不对板”现象。虽然在目前的“车辆一致性”的要求中，主要还是集中在技术参数、核心零部件等领域。但是根据《中华人民共和国产品质量法》，在商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格商品冒充合格商品的，可以处以违法生产、销售产品货值金额百分之五十以上三倍以下的罚款。而根据《消费者权益保护法》，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。

今年开始实施的《家用汽车产品修理更换退货责任规定》，即新三包政策，也预示着国内的汽车产品维权，以及质量监管的决心与趋势。我们也可以看到，近年来国内汽车召回数量的“井喷”。这当然不是说汽车产品出现了质量的大滑坡，恰恰相反，这是国内汽车市场日渐成熟的一大标志。伴随消费者对于自身利益的维护意识增长，以及合理使用法律武器维护自身合法权益行为的增加，中国汽车市场终将于“驰名双标”告别。而保时捷这次的简配门事件，会成为中国汽车消费维权史上的一次里程碑吗？