关于特斯拉得州致命车祸，那些我们知道的和不知道的

撰文 / 朱 琳
编辑 / 刘宝华
设计 / 赵昊然

来源 / Forbes，作者：Brad Templeton

一周前，一辆特斯拉Model S在休斯顿郊区发生致命车祸，引起了人们极大的关注。这是因为警方报告说，司机座位上没有人，但副驾驶座位和后座上发现了两具男子遗骸。警方表示，他们确信事故发生时无人驾驶，这立即引发了人们对特斯拉Autopilot或其作为常规街头测试项目的“完全自动驾驶测试版”（FSD Beta）的猜测。

特斯拉CEO埃隆·马斯克（Elon Musk）表示，在这起事故中没有涉及Autopilot，故事到这里就应该结束了，因为他所依据的不是个人观点，而是汽车在事故发生后立即上传的数据。尽管如此，人们还是对此事产生了浓厚的兴趣，包括美国国家运输安全委员会（NTSB）的调查人员，该委员会已经调查了许多起特斯拉车祸。

已知的和推测的事情

以下是关于这次撞车事故的一些已知或推测的事情：

1）事故发生在得克萨斯州哈里斯县伍德兰德富人区一个名叫“Hammock Dunes Place”的小死胡同里。这条街很短。据报道，这两人离开了位于街道尽头的家，撞到了小路边的树上，事故地点距离他们的私家车道只有600英尺（约180米）。

2）正如埃隆·马斯克所说：“到目前为止恢复的数据记录显示，这辆车没有启用Autopilot，也没有购买FSD。此外，标准的Autopilot要在有车道线的情况下才能打开，而这条街道并没有。”

3）汽车着火了。消防人员迅速扑灭了大火，但由于锂电池的火势会重新点燃，他们继续向电池组浇水4个小时，为冷却电池组总共用掉了23000加仑（约87000升）的水。之前关于用了那么多水来灭火的报道是不正确的。火灾造成的损失非常大。

4）报道称，这次出行是为了炫耀Autopilot。车主把车倒出私家车道，然后在路上开了一小段就撞车了。据报道，车主是在汽车后座上被发现的。

5）警方表示，他们确定驾驶座上没有人。他们的结论是基于事故重建专家的专业观点。

6）在启动Autopilot后，人可以离开驾驶座。其中一个人要让驾驶座保持安全带扣上的状态，这通常需要他在坐上该座位之前就把安全带扣好。虽然特斯拉有座椅重量传感器和摄像头，可以检测到空出的座位，但目前这些都不会影响Autopilot的运行。

7）Autopilot确实需要看到车道线才能启动，但这条街上没有。然而，Autopilot可能错误地认为它看到了车道线，并将在一段时间后保持自动驾驶。（但特斯拉的数据显示它未开启Autopilot。）

当一辆特斯拉撞车时，它会立即上传尽可能多的撞车数据。我们不知道起火多久后影响了上传。马斯克关于“到目前为止已恢复的数据”的声明比通常情况下更加模棱两可。这可能指的是在汽车黑匣子中发现的更完整的数据，这些数据应该在火灾中幸存下来，并将由警方处理。尽管如此，特斯拉的数据不仅显示了事故发生时Autopilot是否开启，还显示了事故发生前Autopilot是否开启，以及驾驶员的行动。

当NTSB介入时，大多数时候参与的人都与NTSB合作。然而，NTSB要求各方在其调查结果公布前保持沉默，这可能长达两年之久。特斯拉反对这样的延迟。他们不想保持沉默，之前还因此被从调查中除名。NTSB在这一点上不喜欢埃隆·马斯克。有报道称，特斯拉不会参与此次调查，这将使他们可以在已完成的事情之外自由发表公开声明。

特斯拉汽车都有一个“自适应巡航控制”（ACC）功能，它不会操纵汽车，但会保持汽车行驶。ACC试图探测汽车前方的障碍物，但在探测包括树木在内的静止物体方面远非完美。这辆车有可能是处于ACC模式。就像任何巡航控制系统一样，如果你不控制方向盘，它就会在弯道处偏离车道，撞到树上。

激活Autopilot和ACC是相似的——在Model S中，你拉两次Autopilot操纵杆会打开Autopilot，而拉一次则会为ACC限制在当前速度上。当停车时，ACC也不会启动，除非有另一车在你前面停下。

换句话说，即使车主坐在后座上，错误地激活了ACC，这也很难做到。当谈到在这次撞车中使用ACC或其他因素时，我们只有推测。特斯拉应该知道ACC是否被激活或试图被激活，但在这方面没有披露任何信息。

事实上，即使埃隆·马斯克的数据是错误的，汽车在这条小街上不知怎么进入了Autopilot模式，车主显然是滥用了它。特斯拉的Autopilot，不像他们的“FSD Beta”，不是为了在这样的街道上运行的，所以不应对其功能有争议，而只是对其存在有争议。

一种猜测是一个错误的演示出了问题。也许车主认为他已经启动了Autopilot或ACC，然后试图用一根杆子从后座上推动油门。这似乎是一件非常愚蠢的事情，特别是在使用ACC的情况下。也许他把踏板推到底了，汽车以特斯拉能达到的最快速度加速，撞到了树上，这也不是不可能。

也有极小的可能是事故重建小组搞错了，有人坐在驾驶席上，事故发生后爬进了副驾驶座或后座。但这看起来很困难，他们是通过现场检查做出结论的，而且有更好的信息。

车主为什么这么愚蠢？

不管车主是否能够启动Autopilot或ACC，或者只是在踩油门时犯了错误，这次事故的真正问题是，是什么让人们做出了如此愚蠢的事情？这一直是特斯拉部署这些系统的核心问题。

如果使用得当，它们是有用的工具。使用Autopilot驾驶的安全水平与没有使用Autopilot驾驶的安全水平相似。这个问题的出现是因为人们不顾所有的警告，认为它比实际上更好，并滥用它。

这个例子可能只是错误信任和误用的一个极端例子。我们可能永远也不会知道死者是怎么想的。

特斯拉经常因为把决定权交给驾驶者而受到批评。他们可以发现是否有人坐在这个座位上。他们可以像通用汽车和其他公司那样，探测司机是否在用双眼关注路面。（特斯拉要求你定期对方向盘施加一些压力，以确保你的注意力。）特斯拉可以像一些汽车制造商那样，禁止在未经批准的街道上激活它们的系统。

特斯拉要求对方向盘施加一些压力确保注意力，但一个橙子就可以骗过系统 ▼

汽车制造商有多少责任强制司机表现良好，这是一个公开的道德问题。我们可能永远也解决不了这个问题。

Autopilot等工具是随着巡航控制的发展而出现的。很明显，如果你不密切关注常规巡航控制，你就会撞车。有了自适应巡航控制，你可以不去看你前面的车，但你必须保持你的车在车道上。这是一个优越的系统，但由于它激发了更多的信心，它也会激发更多的滥用。

我们从来没有想过要告诉那些制造巡航控制系统或ACC的人，他们需要对司机强制实施规则。那个产品不够好，不能过度信任。当然，讽刺的是，当你考虑过度信任的风险问题时，你的产品做得越好，情况就越糟糕。

特斯拉不想成为客户的保姆，而客户也不想这样。但如果他们努力做一个非常宽容的保姆，也会获得更好的安全记录，让客户做他们真正想做的事，但减少他们错误的行为。

现在使用Autopilot，特斯拉解释了它不能做什么，并让你认为你理解了。问题是，世界已经开始学会忽视我们经常看到的“模板”警告。虽然有警告是件好事，但经常被忽视的警告并没有什么价值。你想要的是只有在有实际原因时才会出现的警告，很少有错误的警报。

因此，特斯拉应该考虑使用它的摄像头，以确保司机关注道路。不过，它可以加入一个选项，让人们禁用摄像头，然后用回方向盘扭矩感应。然后在这里加入一个真正的警告，让他们到经销商那里签署一份合同，为任何后果承担责任。很少有人会这样做，而且他们就可以让两类车主都满意——那些希望购买的技术只服从于自己的人，以及那些不想自己犯下错误的人。