通用诉FCA案被驳回
7个月后，这场轰动一时的诉讼案尘埃落定
轰动一时的通用汽车诉菲克集团案终于尘埃落定。
2020年7月8日，美国地方法院法官保尔·鲍曼(Paul Borman)驳回了通用汽车的诉讼。该诉讼指控菲克集团（Fiat-Chrysler Automobiles）与美国汽车工人联合会（UAW）沆瀣一气，使通用汽车陷入不公平的劳动力成本竞争环境。
事情源于2019年11月20日，通用汽车对菲克集团提起联邦诈骗诉讼。7个月后，这场诉讼案终于有了结果。鲍曼上个月曾表示，这起诉讼分散了两家公司的注意力，这会浪费他们未来几年的时间和资源。
对此判决，通用汽车强烈反对，表示将“寻求法律救济”。
通用汽车发言人Jim Cain在一份声明中称：“菲克集团前高管认罪，足以证明该公司参与了敲诈行为。我们的诉讼是及时的，而且还详细展示了他们数百万美元贿赂如何对通用汽车造成直接损害。”
“地方法院的意见违背了《诈骗影响和腐败组织法案》（RICO），将让犯罪分子逃脱因犯罪行为而应该受到的惩罚。”
菲克集团在一份声明中写道：“我们从一开始就表示，这是一起无法律依据的诉讼。今天，法院驳回通用汽车的偏见诉讼，这证明了我们的立场是正确的。”
鲍曼裁定，通用汽车的第一个因果关系理论——指控菲克集团参与贿赂行为损害了通用汽车的利益，该理论“有一定吸引力，但深入调查后却不成立”。他认为，假设菲克集团没有向UAW行贿，通用汽车也不能证明自己就一定能和UAW达成更好的劳动合同。
通用汽车的第二个因果关系理论要基于一项“非常飘渺的伤害”。通用汽车指控，因为菲克集团贿赂UAW，使其成为2015年劳动合同谈判的主导公司，这种优势使得菲克集团能够谈判出一份对其有利，但却对通用汽车不利的劳动合同。
鲍曼认为，通用汽车的指控，并不能证明菲克集团的贿赂行为与通用汽车所受损害有直接关系，而这是《诈骗影响和腐败组织法》所要求的。
除所谓“菲克集团在谈判中引导通用汽车达成更高劳动力成本”外，还有其他因素也可以解释，菲克集团为何要达成一份对通用汽车而言代价高昂，但对底特律三巨头的工人来说，较为慷慨的合同。
鲍曼举例道，当时菲克集团的UAW员工已经拒绝了第一份合同，这给菲克集团带来了压力，迫使它拿出一份相对工人来说更有利的合同。而且，当时UAW和菲克集团高层已经知道，他们的劳资谈判以及滥用资金等行为已经被联邦政府盯上。
“因此，双方都有动机向政府证明，他们在进行真诚的谈判。”鲍曼表示。
在起诉书中，通用汽车表示，如果得到修正，能将该合同的直接成本影响降低约4亿美元。“这表明，模式议价的经济力量还没有强大到让通用汽车无法控制的程度。具体到这份合同来看，至少从某种程度上说，通用汽车也没有太偏离。”鲍曼说。
法院还认为，即便一些通用汽车的劳动力成本可能是由于菲克集团计划削弱通用汽车的结果，但也很难计算得出——如果由通用汽车主导谈判，和菲克集团主导谈判相比，到底会有多少成本上的差异。
因此，法院裁定：通用汽车未能提出充分的事实证明，没有提供由于对方违反《诈骗影响和腐败组织法》，致使它受到直接伤害的合理证据。
6月23日，鲍曼曾命令通用汽车首席执行官玛丽·博拉(Mary Barra)和菲克集团首席执行官麦明恺(Mike Manley)在接下来的一周会面，试图解决这起诈骗诉讼。
鲍曼称，若不能达成和解，这起诉讼将充满争议，并将持续数年。期间，汽车制造商、UAW和第三方专家要定期举行听证会，并发表证词。
“这起诉讼不仅会转移和消耗两家公司关键高管的日常精力——他们本应该处理汽车生产、销售、工人安全、上市，以及供应商等问题——而且会影响他们应对这场最紧急的疫情。我的意思是，影响他们的直接领导和管理。”
7月6日，美国第六巡回上诉法院驳回了通用汽车要求更换新法官处理此案的请求。但也同时认为，鲍曼下令博拉和麦明恺会面是滥用职权。
该上诉法院表示，鲍曼没有考虑其他补救措施，而且其理由与本案无关。鲍曼的理由是，诉讼将分散两家公司处理新冠疫情和最近的种族紧张关系的精力。
