中保研碰撞测试变“差评”批发！是车的问题还是测试本身的问题？

而且很有意思的，这首洗脑的东北韵味神曲中还有一段粤语的演唱；不过很搞笑的是，这段“歪”粤语演唱还真不能直接用粤语唱，否则就变了味儿。

不信你让你身边会纯正粤语的朋友试下？分分钟就能疯掉。

事实上，类似的例子还有很多，不少看着很美好且简单的东西还真的不好模仿。就比如汽车碰撞测试，早几年国内都是C-NCAP的碰撞，比较接地气，常常给五星好评，结果被网友喷成了“五星批发商”。后来，不少消费者觉得还是美国的IIHS测试比较靠谱，于是中国的车险商们就模仿着搞了个中保研碰撞测试C-IASI。可惜的是，在笔者看来，目前的C-IASI很有点画虎不成反类犬的意思。

与IIHS一样的，中保研C-IASI在40%和100%碰撞之余，也有了很现实的25%偏置碰撞测试，同时，为了比C-NCAP和IIHS更贴近中国实际路况，侧面碰撞测试的台架车，也就是主动撞击车，变得更大也更重，撞击的最低点大幅提高，从很多轿车的下边梁高度提升到了直接是B柱全部受力。

也就是说，以前是模拟轿车撞轿车，现在是模拟大车撞轿车。

而这么做的原因官方解释为：中国实际道路中，货车和SUV车型比重较大，更符合实际情况。

也正是因为有了这样更强硬，更符合实际真实路况的测试，确实不少车在中保研的C-IASI侧面碰撞中吃亏严重，有不少车型B柱严重形变，甚至还有B柱断裂的情况发生。

但就是这样的“差评”数据，才使得诞生不久的中保研C-IASI获得了消费者足够的信任。这是好事，虽然标准确实是严苛了，虽然确实是有些“超标”了，但是实打实的，说明未来很多车企在车身结构的安全性设计及用料上，还有进一步提升的空间。

毕竟之前在某车企邀请的活动中，他们的老总亲自说的：“对于安全性，我的态度就是做的再多也不为过”。这个葫芦侠高举双手赞成，也确实想给中保研C-IASI点个赞，他们的工作是值得赞扬的。

除了侧面安全性的“差评”批发，中保研C-IASI还在另一个数据上经常给出大批量的M（一般）以及P（较差）评价，这个数据就是“耐撞性及维修经济性指数”。而对于这个指标，葫芦侠的态度就与上面的截然相反了，甚至葫芦侠个人的意见就是“这组评价指标非常不科学，不具备指导意义”。

为何葫芦侠认为这个数据“毫无卵用”，其实最根本的原因就在于这个数据将耐撞性与维修经济性混为一谈，同时，在要求一辆车的车外行人保护措施必须做得好的时候，也没有考虑到会对耐撞性产生影响。

这两个问题就会导致测试评分结果毫无意义。

我们先说后者，耐撞性与车外行人保护。很明显，学过力的相互作用的初中生都会明白这个问题，一个高速运动动能如此之大的物体，要想车外行人保护做得好，那必须是有足够的形变缓冲来保护行人，就比如易碎易溃缩的保险杠，又比如能起爆弹出安全气囊的引擎盖行人保护。显而易见的，一旦为了行人的安全而设计了行人保护，那么车辆外层饰板钣金的耐撞性就不可能好。而耐撞性好的，一旦发生事故，估计被撞行人就是全村吃饭的节奏了。

既然两者矛盾，那何必一起测评呢？

再说前者，耐撞性与维修经济性。两个完全相反的东西怎么就能放在一起评测了？甚至最后的分数还是两者一起构成，真的毫无逻辑可言。

先说耐撞性，我们都知道，汽车分为主车体结构和外部钣金套件，后者已经是关乎行人安全了，而车体自身的耐撞性又与溃缩材料材质、强度等有关，一般而言，越安全的车，其耐撞性就越好，当然，其材料费用，设计结构的复杂程度也就更高。当然，这些升级了以后，工时费也会上涨，同时，一般越好的车，就越安全，就比如豪华品牌普遍优于平民品牌，自然，他们维修的工时费就更贵。

而维修经济性就是与上面这个反过来的，你要想那些做得好，成本就降不下来，这是恒定的，除非你每次事故后不换原厂件，也只去小作坊喷漆，色差肉眼可见的那种。只有这样才能满足维修经济性的评测分。

当然，上面口说无凭，葫芦侠找来了中保研C-IASI自己的数据，足够说明这个耐撞性与维修经济性指标是多么的智障了。

我们来看沃尔沃XC60 2019款T5四驱智逸版的碰撞结果，在所有碰撞测试成绩中，沃尔沃XC60都获得了G，也就是最高分优秀的评价，包括车内与车外行人，都非常安全。但是，XC60的耐撞性与维修经济性评分是P，也就是四挡评分中最低的那一档，差。

而如果我们再仔细看XC60的耐撞性与维修经济性评分的细节，中保研C-IASI是这么评分的：正面碰撞得分为4.5分，其中耐撞性得分为4.5分，维修经济性得分为0分(试验中发生气囊起爆，正面碰撞的维修比过高)；追尾碰撞得分为19分，其中耐撞性得分为6分，维修经济性得分为13分。最终的加权得分为9.33分，沃尔沃XC60车型获得较差（P）评价。

完美符合葫芦侠前文所述的互为相反的道理，“维修经济性得分为0分”，仅此一条，就看得出这个测试评分的智障属性了。是人的安全贵，还是维修经济性更重要？大家自己心里有数。

当然，类似的例子太多，大家可以自己去翻看中保研C-IASI的数据，几乎没有例外。车身安全垃圾的车，在“维修经济性”上反而表现还不错。而反过来，基本都是一般和较差。

写在最后，葫芦侠承认中保研C-IASI确实是目前国内最好的碰撞测试，但是，其依然有很多不合理的地方，最不合理的就是这个“耐撞性与维修经济性”。就算你是为保险业服务的，但你至少把“维修经济性”独立出来OK？

不然这样真的容易误导消费者，也容易让车企为难。