理想i8涉嫌抹黑乘龙卡车，对碰测试撞出行业迷雾

作者 | 杨 璐

编辑 | 李国政

出品 | 帮宁工作室（gbngzs）

理想汽车新品i8上市，引来网友炸锅——不是因为产品出彩，而是闹出风波。

7月29日，理想在i8上市发布会上，放出一段该车与卡车对碰测试的视频：二者以100km/h的速度正面对撞，只见卡车4个车轮弹起；驾驶室和后货箱分割严重，驾驶室几乎倒在理想i8的前车窗上，看起来不堪一击。

理想方面介绍说，碰撞后，i8的A、B、C柱和门梁均无变形，9个气囊全部打开，电池包无漏液、无起火，车门自动解锁、门把手自动弹开。

发布会上，理想汽车CEO李想还强调：“我还反复和同事确认，他们非常确定地告诉我，（卡车）是净重8吨，不是载重8吨。”此话意在凸显i8的被动安全系数之高。

从画面中的卡车方向盘可以看出，这是一辆乘龙牌卡车，为东风柳汽旗下商用车。

帮宁工作室第一时间将此事反映给东风柳汽有关负责人，对方表示立即跟进了解。

第二天，i8碰撞事件发酵。不少网友在乘龙卡车评论区留言，有批的有挺的。乘龙卡车官方回复：“被摆了一道，聪明人一眼看出假。”

也许是自觉理亏，理想汽车随后把视频中乘龙卡车方向盘上的标志打码，进行模糊处理。

31日，涉事三方面都表态，其中有不少分歧。

乘龙卡车发布声明称，理想此举为侵权行为，第一是非法发布侵权视频；第二是使用特定场景测试，与实际运营场景存在严重差异。对乘龙卡车而言，此举破坏了诚信竞争；对消费者来说，该测试有炒作扩大之嫌，因为卡车车况及限定测试条件并没有公开。

而理想汽车表示，i8和卡车撞击的超级实验，是模拟用户真实交通会车场景，全权委托专业的第三方检测机构测试认证。试验场地、测试设备以及市场端随机购买的测试卡车，均由检测机构提供，理想汽车没有任何指定。

理想汽车提到的检测机构，是中国汽研。后者也发声称，测试的全过程符合所有的规定和标准，不会因为哪一方是客户，去刻意调节车辆参数。测试卡车是一辆全新车，具体来源还需要与业务部门确认。

三方各执一词，其中无疑是乘龙品牌最为受伤，其相关人士对帮宁工作室说：“从视频来看，（卡车）前后板簧拆掉了，这样簧下没有质量，车辆才会弹跳起来；驾驶室后面的液压锁也拆掉了，把车子减到最轻。”

一场本应体现产品实力与责任担当的测试，却演变为公众质疑的舆论风暴，而且一家汽车检测国家队卷入其中。这次碰撞试验，暴露了行业安全测试中的诸多技术和法律问题。

“撞”出三疑问

在纯电之路上，理想汽车如同中了魔咒。

2024年3月，理想第一款纯电车型MEGA上市时，因外形奇特遭到网络大范围攻击，李想曾说“遭遇了汽车史上最大的抹黑事件”。他怎么也不会想到，有朝一日理想也“抹黑”别人。

1年又4个月后，理想第二款纯电车型i8刚上市发布，就深陷舆论风暴。原本理想汽车和东风柳汽是井水不犯河水，SUV i8与乘龙卡车也是八竿子打不着，理想汽车与李想本人也肯定不存在主观故意，但客观上，他们造成了涉嫌抹黑东风柳汽乘龙品牌形象的事实。

这场精心设计的i8碰撞，本来应是一次非常有验证意义的测试，现在却仿佛成了一把三棱刺刀——既刺伤东风柳汽乘龙品牌，也涉嫌理想品牌和产品i8，不仅没为i8添彩，反而让理想背上了“过度营销”“营销秀”的骂名，另外还刺伤了中国汽研。

整场测试确实疑点重重。

其一，乘用车与商用车并不属于一个赛道。

一位汽车安全测试专家对帮宁工作室表示，商用车和乘用车各有自己的安全法规。他建议乘用车和商用车的法规要有所协同，在技术水平和保护人群多样性方面，都要有所协同和兼顾。

一般情况下，安全测试基于真实场景设定，比如卡车以载物运输为主，上路时很少空载，但理想i8撞上的卡车是空载的，这不合常理。

即使面对一系列质疑，理想目前也未公开测试车辆状况和场景环境。前者包括双方车辆是否改装、减配、卡扣是否固定、车辆是否过检等，后者如测试场地状况、车速、驾驶状态等。

其二，产生了拉踩乘龙卡车的后果。

网友纷纷去乘龙卡车官方账号下留言，有拱火建议起诉理想的，有表态原本要购买乘龙又重新选择的，还有让乘龙购买理想i8复测的……一时间，乘龙被推到了风口浪尖，对品牌形象非常不利。

一位法律专家告诉帮宁工作室，对这场测试，组织方本应慎之又慎，采取必要措施规避不必要的法律风险，但最后还是露出了被撞车的品牌LOGO，客观上贬损了他人形象，涉嫌违反相关法律规定，说明组织方在法律方面不够严谨。

为挽救形象，乘龙在声明中提到，乘龙卡车安全体系严格遵循“真实场景防护”原则进行。为此，乘龙还发布了龙骨驾驶室的安全测试视频，介绍其搭载溃缩式前旋摆臂设计，正碰时起到吸能和缓冲作用。

“躺着中枪”的乘龙表示，理想此举已构成严重侵权，并超过正常商业竞争范畴，严重误导和损害公众知情权，对品牌及商业名誉带来了巨大负面影响，涉嫌违反《反不正当竞争法》《广告法》及《民法典》等相关法律。

其三，车企测试不等同于国家认证。

中国汽研方面提到，这次测试并不属于公告准入测试，并非强制性必须开展的业务，（这类）测试结果一般多用于车辆的开发验证。

但理想方面将此次碰撞测试解读为“认证”并公开传播，显然是偷换概念。而普通消费者并不了解测试性质，很容易将开发验证测试和权威认证测试混为一谈。

安全测试沦为营销工具

此次i8碰撞表明，本应严谨的安全测试偏离了初衷，可能成为个别汽车企业制造话题的营销手段。

流量时代，不少车企为追求声量不惜代价，有人甚至把“黑红也是红”视为营销成名的宝典。车企越来越多地自导自演安全测试，而且像公布销量数据一样向外公开，外界也无法完全判定真伪。

同时，从视频来看，此次对碰测试的场地、车身上，均带有“中国汽研”字样。该机构是国家一类科研院所，是中国汽车行业产品开发、试验研究、质量检测的重要基地及技术支撑机构。此次作为理想的服务方，这家汽车检测国家队也卷进了风波，颇令人意外。

第三方机构既当教练员又当裁判员，会造成行业标准缺失与监管不足，为汽车企业把安全测试营销化提供了空间。

正如前述，关于乘用车与商用车的碰撞测试标准尚未完全统一。个别汽车企业可能利用这一空白，通过非标准化测试，制造差异化优势，误导消费者对两方产品安全性能的判断。这样不仅损害了行业公平竞争，也可能透支公众对安全测试特别是测试机构的信任。

前不久，懂车帝的大型智能辅助驾驶科普栏目，就激起了汽车品牌、品牌粉丝之间的论战，甚至一度冒出“阴谋论”，使活动远远偏离行业主题。

再往前看，去年底，懂车帝做过一次车对车的碰撞测试，用30款车分别去撞大卡车尾部，简称“钻卡测试”，速度为56km/h。碰撞乘用车几乎全军覆没，其结果与此次理想i8把卡车车头撞倒形成鲜明反差。

不过，社会机构的测试总容易被推上风口浪尖，像懂车帝的几次测试，均遭到华为鸿蒙智行等车企的批判。

总体上，人们依然认可汽车测评国家队，包括中国汽研，因为他们是最后的堤坝，不然就真不知道该信谁了。

至于车企的自测，如同独白一样自说自唱。在流量导向下，个别车企铤而走险，试探行业竞争的道德底线。如果此时专业测试机构不坚守准则、不完善测试细则，测试就会变为彻头彻尾的营销表演。

安全大于天。安全不应是噱头，测试也不应是表演。理想i8碰撞事件暴露的问题，警醒行业必须回归安全测试的本质。

当下，相关部门在合力整治汽车行业内卷，约束和规范智能辅助驾驶传播。此次理想i8碰撞事件，反映安全测试领域也存在很多问题。它警示相关部门、第三方测试机构和汽车企业，应当加强测试标准的规范化、结果的公开化，避免本应让公众信赖的测试机构、本应严谨的安全测试，因过度营销而丧失公信力。

网友强烈质疑此次碰撞，根本原因在于有失公正——东风柳汽乘龙品牌未到现场对自己的产品状态进行确认。那么，对于类似安全测试，组织方应找什么状态的样车？是否应当通知参与测试的各方都派出代表，对各自的产品进行现场检查并确认？相关厂家是否可以干预测试？

另一家汽车测评国家队——中汽中心汽车测评明确回答了这个问题。其官网介绍，C-NCAP（中国新车评价规程）的目的是希望企业把产品做好。“我们在试验过程会与厂家技术人员进行沟通，尽量确保试验车的测试状况与设计状况是一致的。厂家在现场遇到问题可以沟通，但是不可以干扰我们的工作。”

“在候选车型确定阶段，会跟厂家沟通，对于那些即将退市的车型，可以将其剔除测试计划，对于那些即将重大改型的车型，可以考虑推迟测试。”该官网说。

此次对碰事件尚未尘埃落定。

就在乘龙卡车发布声明后，理想汽车产品线负责人老汤哥Tango在社交平台发文称：“相信权威机构的专业，要不来复测一把？”随后，另一位理想汽车产品线负责人张骁转发并回应：“可以啊，直播都行。”

东风柳汽方面透露，会有下一步动作。有消息称其已发出律师函。