特斯拉的推出于汽车行业而言，就像苹果于手机行业，都是具有一定划时代意义的产品。汽车核心零部件从传统机械结构演变成被软件定义，在这之后，软件和网络安全成了重要问题。

最近德国的一位19岁青年，利用特斯拉车上用的第三方程序，成功的“入侵”了13个国家累计25辆特斯拉汽车。这位19岁青年在网络上公布的信息非常少，13个国家分别是哪里、入侵的是什么车型，都没有得到具体披露。

这一次又是因为什么原因，让特斯拉回到了被黑客“入侵”的话题中？

这25辆特斯拉，问题出在了哪？

在今年的1月11日，一位19岁的黑客在网上公开表示成功“入侵”25辆特斯拉汽车的事件，并能对车辆实现远程控制。这一次黑客能远程控制的功能，包括以下几点：

1. 禁用哨兵模式，关闭之后车辆会对周围环境停止监测；
2. 启动无钥匙驾驶，打开车门、车窗；
3. 行驶时可以闪烁灯光，在车内播放音乐/视频内容；
4. 查询车辆确切位置，查询车内是否有人。

虽然只是入侵了25辆特斯拉汽车，数量不大，但以上功能也足矣对车辆、人员构成一定威胁。但黑客也表示，他无法对入侵的车辆实现真正意义上“完全控制”，也就是说他无法通过远程控制驾驶这些车辆，没有对驾驶域构成入侵。关注几个信息点，黑客称通过第三方应用对车辆进行了入侵、所入侵的大部分车辆中具备2FA（双重认证，令牌）功能。随后，特斯拉Tesla App厂商对TesLab派发的验证令牌进行了更新。

特斯拉在2020年10月推出的双重认证功能，用户需要进入特斯拉账户使用第三方身份验证器，激活该功能。现有的三种设置方式，分别是移动设备设置、桌面二维码设置以及安全密钥设置。这次被入侵的25辆特斯拉，问题似乎就出现在了这里。

那么，双重认证的逻辑是什么？

双重认证在原有的账号+密码的方式之上，再加一层校验层，但业界对于这种校验层该怎么增加没有一个固定的方式。国内普遍的做法是通过短信的形式下发一串验证码，而国外基本上会通过谷歌和微软的认证器来做。

传统的一重认证，就是账号+密码的组合，而这些信息都是固定的；而双重认证的好处是，验证码是动态且没有规律的，相对来说更安全。一般双重认证采用的是TOTP算法，算法的底层逻辑是保持Key不变的情况下每隔30秒左右都会产生一个不同的6位密码。

如果黑客入侵的话，很可能是对特斯拉双重验证器第三方供应商的TOTP算法漏洞下手的，具体如何实现的黑客在网络上没有具体公布。但能绕过双层验证这一层加密处理的，只能从底层的算法入手。

双重验证这层加密处理方式不是新鲜事物，而特斯拉也才在2020年底加入该功能，已经有多种手段可以绕开双重验证对后面控制权进行操控。关于另一个问题，为什么只有25辆特斯拉？唯一的解释，是这名黑客没有访问到核心的用户资源数据库。

漏洞，是否只在特斯拉双重认证上？

其实关于特斯拉被黑客入侵的事件，在近几年中已经屡见不鲜。问题集中在充电桩、核心服务器以及车主App的漏洞。自2017年起的几次事件，包含：

1. 发现在2017年的核心服务器漏洞，黑客访问到了特斯拉网络中的服务器映像信息库，造成了用户信息泄露，可以实现远程车辆控制。在输入车辆VIN码之后，黑客可以查询车辆位置、剩余续航、配置以及个人隐私信息等，还能对车门、车窗、前/后备箱和车辆空调进行控制；
2. 发生在2020年的一起事件，车主App的BUG。在App上车主可以控制远在欧洲的特斯拉车辆，能够解锁车门、打开车窗、开启空调等。

第一个问题我们可以归结为车主App的远程控制功能，以及核心服务器出现漏洞车主信息被公开。第二个问题归结于车主App的系统BUG，让车主能对处于欧洲的特斯拉车辆进行控制。在第二起事件过后，同年10月特斯拉发布了车主双重认证的功能。

但在2022年初，同类事件再次出现，也是双重验证之后的第一起黑客对车辆进行入侵并控制的事件。而这一次入侵后实现的功能，依旧是对车辆基础控制功能的操作，并没有实质意义上对车辆驾驶功能进行干预。

同样我们能看到两个问题，一车主App自身稳定性不够，出现过漏洞、BUG；二特斯拉后期加设的双重身份认证同样存在漏洞，能让黑客绕开之后对车辆进行控制。但也能反应一个问题，在数字化程度非常高的特斯拉车型上，入侵者只能对车辆进行简单控制，并没有权限对驾驶、FSD和Autopilot控制。

所以，特斯拉还安全么？

关于小标题的回答，特斯拉目前还是安全的。我们能从几次黑客入侵的事件中，总结出一个共性，黑客有且只有对车辆门窗、音响系统、灯光系统、车内数据以及位置信息有控制/访问权限。

再次强调，黑客即便通过远程入侵，也无法对车辆进行实际的驾驶/操控。其实这次被入侵的25辆特斯拉，梳理一下入侵流程应该是获取用户信息-绕过双重认证-获得与车主App相同的控制权限。因为以上功能都被赋予了“远程操控”的标签，而也就是因为远程，所以以上功能具备被黑客控制的权限。

现在车辆上所有的远程控制、数据交换都需要依靠CAN总线，例如车载导航、远程启动等功能，CAN总线就像是串联这些功能的一条主线。但随着移动设备、车联网技术的发展，这些功能都汇集于手机这种智能终端上，便利的成本就是降低了原本CAN总线的安全性。

简单说，接入到CAN总线上的移动设备，不会对控制功能上带来任何压力，但可能成为黑客入侵的突破口。一旦入侵之后，通过逆向工程找到车辆控制各种功能的入口，从而对车辆形成控制，但出现在特斯拉车型上的也就只有包含影音娱乐系统和对于车门窗、灯光的控制。

之所以没有形成对特斯拉车辆的动力、转向、制动等方面的控制，因为在实现新的电子电器化之后，CAN总线接入的功能主要是智能座舱域和车身功能域，没有对动力、底盘和辅助驾驶接入，也就没有给黑客留下“入口”即便入侵到了座舱域和车身功能域之后，也不能逆向工程到其他几个功能域。

总结

面对数字化程度逐渐提高的汽车产品，同样面临被黑客入侵的问题。不过黑客入侵的前提一定是远程，同样这也是被入侵的局限性，也就是为什么只能针对车辆的基础功能进行操控，而不是真正的把它开起来。

所以，说特斯拉还安全吗？站在能否造成人身安全的前提下，它是安全的，起码被入侵之后不会带来动力、制动上的问题。站在车辆被盗的风险上来看不够安全，黑客可以通过远程解锁并且可以定位，这一点就等于陌生人可以拿到你的车钥匙，但能不能进去把车开走又是另一回事儿。