不聊安全性，我们看看玻璃车顶的隔热效果如何？
一场意外的交通事故，让玻璃车顶再次站上了舆论的风口浪尖。
事实上，就这一次的事故而言，即使是把大面积玻璃的全景天窗换成传统的铁皮车顶，最终的结果可能也不会有什么改变，毕竟薄薄一层铁皮加钢梁的结构从结构强度上来说并不比一整块专用的车顶玻璃强多少，甚至还差一些。
不过，玻璃车顶的槽点可能还远不止于“安全性”，在我们过往诸多解读车型的文章的评论区中，就有不少买过玻璃车顶，或者乘坐过玻璃车顶的消费者在吐槽其效果——虽然视觉开扬感不错，但是夏天也是真的晒、真的热。
与消费者吐槽形成鲜明反馈的是，不少车企在新车宣传时都喜欢说自己的玻璃有多么多高科技，能隔绝紫外线，也能够隔热。
那么到底是谁在说谎话？大面积玻璃车顶的真实隔热效果，到底如何呢？
隔绝紫外线≠隔热，金属车顶才是yyds
首先明确一个概念，防晒是防紫外线没错，但是要隔热，只有防红外线才行。
而数据显示，对比传统玻璃在防红外线方面的“残疾”表现，金属对于红外线的阻隔效果天生就强的多，反射率能高达95%，从效果上来说，金属才是yyds。
不过，既然如今大量的新车型敢于使用“全景天幕”、“全景天窗”等等大面积玻璃车顶，一定还是有对玻璃作出技术改进的。
岚图FREE
先说最好解决的紫外线问题，普通玻璃材质对于紫外线的阻隔率一般能达到90%及以上，而部分车企在通过对玻璃镀膜或者内嵌夹层等操作后，可以进一步提高紫外线的阻隔效果，以岚图FREE搭载的可调光全景天幕为例，在最高的明暗度等级之下，对紫外线的阻隔率达到了99%，已经无限接近于传统金属车顶的效果。
很明显，在如今的技术之下，“防晒”已经不是问题。
对于隔热的红外线问题，如今用于车顶的玻璃普遍也有对应的技术解决，主要还是镀膜和夹层来解决，以目前业界表现最好之一的蔚来EC6为例，在采用镀膜+LOW-E技术双管齐下的背景下，其隔热率能达到83%。
蔚来EC6
对比金属的95%，83%显然是有差距的，并且这还是豪华品牌车型；对于一些需要控制成本、定位非豪华的车型而言，其全景天幕或者全景天窗、一旦没有遮阳帘的配置，那么在夏日的艳阳之下，车内会是何种情况您应该已经有脑补画面了。
网络上，有消费者说“空调开到了16度，但依然感觉头顶有个电热毯”。
玻璃车顶是趋势，但车企不应盲目追随
既然玻璃车顶如此“不隔热”，为何还有这么多车企愿意推出这种车型呢？
答案有两方面，一是迫不得已，二是盲目追随。
迫不得已的主要是新能源车型，对比传统燃油车的小油箱设计，新能源车巨大的电池组不可忽视，只能是以“加厚底盘”的形式出现，而即使是采用纯电动平台，将电池藏进“底盘内部”，比如特斯拉那样，但依然无法做到传统燃油车的底盘那么薄。
以工信部GB/T 34013-2017《电动汽车用动力蓄电池产品规格尺寸》中的参考尺寸，和德国汽车工业联合会VDA的车用动力电池标准尺寸做参照，目前主流的电动车电池厚度是140mm，少部分先进水准的会低于这一数值。
电池厚了，在整车高度不能显著增加的背景下，要保证车内乘员头部空间，“大面积玻璃车顶”的“全景天幕”，就成为了最好的选择，比起传统燃油车“车顶蒙皮+加强梁+填充物+车顶内饰材质”的四层结构，一块防爆玻璃的厚度显然要薄的多。
对应的，车内乘员头部空间自然增加。
而比起增加的头部空间，剩下好看、酷炫、开扬感等等，其实都还只是全景天幕设计的额外效果。
有部分燃油车企显然是忽视了这个问题，认为新车就应该追随潮流，都使用全景天幕。
但问题在于，燃油车其实并没有太多需要增加车内头部空间的需求，并且消费者们也不是必须要足够的开扬感才会决定购车。
有第三方机构对于天窗用户进行过调研，87.3%的用户需要天窗具有滑动打开功能；71.5%用户重视天窗遮阳系统；92.2%的受访者认为需要隔热防晒。
显然如果只是为了美观、潮流好看，而忽视了基础的隔热和防晒的需求，那就是本末倒置，得不偿失。
所以在最后，我们也由衷的希望车企们能够认识到这个问题，不要“盲目追随潮流”，除非未来真的有新的技术出现，能够更好的兼容隔热防晒和开扬感之间的矛盾，否则最终伤及的，还是消费者利益。